Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-10015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                

11 июня 2014 года                                                         Дело № А79-10015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2014

по делу № А79-10015/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике

о привлечении индивидуального предпринимателя Сетяминой Натальи Александровны к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее – Территориальный орган, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сетяминой Натальи Александровны (далее – ИП Сетямина Н.А.) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Территориальному органу в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Территориальный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании приказа Территориального органа от 15.11.2013 № П21-291/13 уполномоченными лицами была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуальных предпринимателей Ерховой Ларисы Васильевны (далее – ИП Ерхова Л.В.) и Ховрониной Натальи Анатольевны (далее – ИП Ховронина Н.А.) по месту осуществления медицинской деятельности: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 5, помещение № 1, в ходе которой выявлено, что в стоматологическом кабинете ИП Ерховой Л.В. осуществляет медицинскую деятельность ИП Сетямина Н.А. в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность от 23.05.2012 № ЛО-21-01-000717, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу.

В ходе проверки было установлено, что ИП Сетямина Н.А. при осуществлении медицинской деятельности по специальности «сестринское дело» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 5, помещение № 1, не соблюдает требования к хранению и эксплуатации медицинских изделий, а именно эксплуатируется незарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации медицинское изделие: ультразвуковая камера (мойка) с функцией нагрева «Digital ultrasonic cleaner CD-4820», производитель: Codyson, страна: Китай (заводской номер 11120129452).

Усмотрев в действиях ИП Сетяминой Н.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Территориального органа 02.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 05.12.2013 Территориальный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении ИП Сетяминой Н.А. к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный  закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 «Переходные положения» Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований. На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, пунктом 3 которых установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальный орган  не доказал событие правонарушения, вменяемого ИП Сетяминой Н.А.

Так, суд установил, что согласно договору аренды от 01.01.2013 ИП Ерховой Л.В. передано ИП Сетяминой Н.А. для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение общей площадью 6 кв.м. 

01.01.2013 между ИП Ерховой Л.В. и ИП Сетяминой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Сетямина Н.А. предоставляет платные медицинские услуги ИП Ерховой Л.В., направленные на профилактику инфекционных заболеваний, в соответствии с требованиями, установленными специальными нормативными документами, в связи с чем имущество, которым обладает ИП Ерхова Л.В. передается в пользование ИП Сетяминой Н.А. по акту приема-передачи оборудования и прилагается к настоящему договору на время действия договора, а в случае его расторжения возвращается собственнику (ИП Ерховой Л.В.) в натуре без компенсации или вознаграждения в том виде, в каком оно окажется на дату прекращения договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 ИП Ерховой Л.В. передано, а ИП Сетяминой Н.А. принято имущество: ультразвуковая камера (мойка) с функцией нагрева «Digital ultrasonic cleaner CD-4820», гласперленовый министерилизатор «Termoest», утилизатор медицинских игл УМИ-01, аппарат для наконечников BTY700, облучатель бактерицидный ОБН-150 с бактерицидными лампами T UV-30, измеритель артериального давления, стерилизатор воздушный ГП-10МО, облучатель ультрафиолетовый бактерицидный настенный.

В данном случае административным органом ИП Сетяминой Н.А. в качестве нарушения вменен тот факт, что предпринимателем эксплуатируется незарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации медицинское изделие: ультразвуковая камера (мойка) с функцией нагрева «Digital ultrasonic cleaner CD-4820», производитель: Codyson, страна: Китай (заводской номер 11120129452).

Вместе с тем суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ультразвуковая камера (мойка) с функцией нагрева «Digital ultrasonic cleaner CD-4820» реализована продавцом ООО  «Дентал-Ист» покупателю 30.07.2013, о чем свидетельствует отметка в паспорте данной ультразвуковой камеры (мойки).

В эксплуатацию ультразвуковая камера (мойка) с функцией нагрева «Digital ultrasonic cleaner CD-4820» введена ИП Ерховой Л.В. 15.10.2013, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию от 15.10.2013.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу упомянутой выше ультразвуковой камеры (мойки) ИП Сетяминой Н.А. материалы дела не содержат, суд критически отнесся к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 и акту приема-передачи от 01.01.2013.

Кроме того, на основании письменных пояснений ИП                Сетяминой Н.А. и показаний свидетеля ИП Ховрониной Н.А. суд установил, что в ходе осуществления своей деятельности ИП Сетямина Н.А.  использует ультразвуковую мойку «Брансоник», о чем свидетельствует акт технического состояния стоматологического оборудования от 01.01.2013.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этих условиях является правомерным