Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-7832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исходя из норм Арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2012 установлено, что 31.03.2011, 18.10.2011 между ООО «ЧОО «Банга-Ком» (цедент) и ООО «Газснаб» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых ООО «ЧОО «Банга-Ком» уступило ООО «Газснаб» право требования к ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии на общую сумму 994 705 руб., составляющую задолженность по оплате услуг охраны, оказанных должнику ООО «ЧОО «Банга-Ком».

В связи с чем, в последующем ООО «Газснаб» и обратилось в суд заявлением к ОНО «Чувашагрохимгаз» о взыскании 994 705 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЧОО «Банга-Ком» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле также являются и третьи лица, коим и выступило ООО «ЧОО «Банга-Ком», то есть действующее законодательство однозначно не запрещает третьему лица обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «ЧОО «Банга-Ком» уступив ООО «Газснаб» право требования долга с ОНО «Чувашагрохимгаз», фактически выбыло из обязательственных правоотношений относительно права требования долга с ОНО «Чувашагрохимгаз».

Следовательно, принятый арбитражным судом судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не затрагивает его права и об обязанности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы права, суду не представлены, а в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу спора и принятия судебного акта, у ООО «ЧОО «Банга-Ком», пользующегося всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, предоставленными ему действующим законодательством как лицу, участвующему в деле, отсутствовала возможность представить суду документы, на которых основано заявление о пересмотре определения суда от 19.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, и того, что сведения, указанные в данных документах, у ООО «ЧОО «Банга-Ком» отсутствовали.

Судом первой инстанции установлен факт уведомления ОВД по Чебоксарскому району об оказании ООО «ЧОО «Банга-Ком» охранных услуг ОНО «Чувашагрохимгаз», на который ссылается заявитель, был предметом исследования в суде первой инстанции, а в последующем проверен судами апелляционной и кассационной инстанций.

По изложенным выше обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребование у МВД материалов проверки оказания ООО «ЧОО «Банга-Ком» охранных услуг ОНО «Чувашагрохимгаз» правомерно отказано.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в суд в качестве свидетеля Владимирова С.О.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ЧОО «Банга-Ком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 19.12.2012.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

       Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  10.02.2014 по делу № А79-7832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Банга-Ком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                                           И.А.Смирнова

                                                                                                            Ю.В.Протасов