Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-7832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир

11 июня 2014 года                                                         Дело № А79-7832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Банга-Ком» (ОГРН 1072130005540, ИНН 2130016661)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  10.02.2014 по делу № А79-7832/2008,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Банга-Ком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.12.2012, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования «Чувашагрохимгаз» государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук  (ОГРН 1032135002239, ИНН 2116420600),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Банга-Ком» Хлебников Д.А. по доверенности от 05.06.2014;

от организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования «Чувашагрохимгаз» государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук  – Тарасов А.М. по доверенности от 02.06.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования «Чувашагрохимгаз» государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ОНО «Чувашагрохимгаз») общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Банга-Ком» (далее – ООО «ЧОО «Банга-Ком») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Банга-Ком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Банга-Ком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЧОО «Банга-Ком» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Владимирова Сергея Олеговича, а также о приобщении к материалам дела копий следующих документов: объяснений Горбунова А.Д от 12.01.2014 и объяснений Суразакова В.Э. от 13.01.2014, взятые оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ Гаврильковым А.Е.

Коллегия судей, рассмотрев данные ходатайства, отказала в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по делу № А79-7832/2008 в ОНО «Чувашагрохимгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Определением суда от 13.05.2009 в ОНО «Чувашагрохимгаз» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.05.2010, процедура наблюдения прекращена. Внешним управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Решением суда от 06.11.2009 ОНО «Чувашагрохимгаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Определением суда от 03.02.2011 Суразаков В.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО «Чувашагрохимгаз», конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д.

Определением суда от 26.05.2011 Горбунов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО «Чувашагрохимгаз», конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу о банкротстве организации научного обслуживания «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии прекращено.

ООО «Газснаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОНО «Чувашагрохимгаз» стоимости оказанных ООО «ЧОО «Банга-Ком» охранных услуг в рамках заключен договор № 7 от 01.08.2009 в размере 994705 руб., уступленных ООО «Газснаб» на основании договоров № 7 от 01.08.2009 об уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЧОО «Банга-Ком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.12.2012 ООО «Газснаб» в удовлетворении иска отказано. Законность принятого судебного акта проверена и подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.04.2013 и 25.07.2013 соответственно.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.12.2013 от ООО «ЧОО «Банга-Ком» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 19.12.2012.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 было выявлено, что об осуществлении охраны ОНО «Чувашагрохимгаз» был уведомлен Чебоксарский РОВД. Согласно представленным Чебоксарским РОВД данным с 01.08.2009 по 01.05.2011 на указанном объекте ООО «ЧОО «Банга-Ком» осуществлялась круглосуточная охрана одним сотрудником с удостоверением частного охранника, со служебной собакой. Инспекторским отделом ежеквартально проводились проверки, происшествий на объекте не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации