Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А39-4754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№21 от 06.02.2013, №124 от 13.05.2013, №4 от 28.02.2013 и актами №241 от 15.08.2012, №279 от 10.09.2012, №465 от 12.11.2012, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей сторон.

Как установлено судом, ОАО "Рузхиммаш" поставленную продукцию и оказанные услуги оплатил частично на сумму 62 572 743 руб. 37 коп.

Также по товарной накладной №4 от 28.02.2013 ответчик возвратил истцу бракованный товар на сумму 697 652 руб.11. коп.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования должны быть уменьшены на сумму 697 652 руб.11 коп. (возвращенный металлопрокат) подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, истцом стоимость возвращенного товара (697 652 руб.11 коп.) учтена при исчислении общей суммы долга. Данное обстоятельство подтверждается расчетом ООО "РосМетПродукт" суммы долга (т.1 л.д. 174).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

За нарушение сроков оплаты на стоимость неоплаченной продукции истцом с суммы долга 23 650 943 руб. 37 коп. начислены пени в сумме 845 393 руб.39 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб. Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных в приложении, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов).

В пункте 3 спецификации №5 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0, 2 % (ноль целых две десятых процента) в день, от стоимости неоплаченной продукции, без ограничения максимального суммарного процента неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договором процента пени и общей суммы пени в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку с 845 393 руб. 39 коп. до 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения истца в суд с иском (26.09.2013) и на момент вынесения данного решения ставка рефинансирования установлена Центральным банком России в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Проверив правильность расчета процентов, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд счел его правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 626 руб. 37 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты от 15.08.2012 №241, от 10.10.2012 №279, от 12.11.2012 №465 не могут быть приняты в качестве доказательств.

Вместе с тем, как следует из указанных актов, они подписаны представителем ОАО "Рузхиммаш" без замечаний и возражений, а также заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами Общество не представило. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Таким образом, акты оказанных услуг  от 15.08.2012 №241, от 10.10.2012 №279, от 12.11.2012 №465 являются допустимыми и относимыми доказательствами. В отсутствие других правоотношений указанные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2014 по делу  №А39-4754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина