Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-19337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения предусмотрена обязанность агента ежемесячно перечислять на счет принципала денежные требования, начисленные за расчетный календарный месяц , а также денежные средства, полученные агентом в счет погашения дебиторской задолженности.

Пунктом 2.1.10 соглашения агент обязался в срок до 30.08.2012 перечислить на расчетный счет принципала сумму денежных средств, равную сумме дебиторской задолженности за тепловую энергию и горячую воду, не возвращенной потребителями, полномочия по организации сбора которой переданы агенту по договору. (л.д. 101 том 2)

Приложением к соглашению является список потребителей, имеющих текущую задолженность на сумму 14 243 306 руб. 17 коп., просроченную задолженность (от 1 месяца до 32 месяцев) на сумму 12 686 622 руб. 38 коп., а всего на сумму 26 931 928 руб. 55 коп. (л.д. 102-132 том 2).

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 10.10.2012 произведена замена принципала ООО «Генерация тепла» на нового принципала - ООО «Вертикаль» по договору передачи полномочий Письмом, входящий №32 от 26.10.2012, ООО «Вертикаль» уведомило ООО «Энергосети» об уступке ему ООО «Генерация тепла» права требования к ООО «Энергосети» на сумму 15 718 956 руб. 47 коп. (л.д. 135 том 2)

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), прнадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В нарушение указанных норм права договор уступки права требования (цессии) №31/13 (03/13) от 01.03.2013 не содержит ссылки на какие-либо договоры энергоснабжения, не содержит периода образования долга и не подкреплено первичными документами, оформленными с участием ответчика.

Кроме того в приложении указан период задолженности за февраль 2013 года, что не является предметом спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предмет договора цессии сторонами не согласован, а потому отсутствуют основания считать договор заключенным.

Представленные истцом документы оформлены без участия ответчика, противоречивы, не позволяют определить точную сумму задолженности, период образования долга и основания его возникновения. В силу изложенного основания считать представленный истцом расчет суммы долга, а, следовательно, и расчет процентов обоснованным, у суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что по договору цессии подлежит передаче действительное право требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дата начала процесса реорганизации ООО «Энергосети» - 23.03.2012, дата начала процесса ликвидации юридического лица - 04.04.2013, дата внесения записи о ликвидации - 25.07.2013. Разделительный баланс общества утвержден решением единственного участника 31.05.2012.

По признанию обеих сторон и как видно из материалов дела, правопреемником ООО «Энергосети» является ООО «Генерация тепла».

26.10.2012 к договору №33/11-ТЭ от 01.05.2011 подписано дополнительное соглашение о замене ООО «Энергосети» в связи с реорганизацией на ООО «Генерация тепла».

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.08.2012 к договору аренды имущества Муниципальной имущественной казны от 23.11.2010 №03.183.А, заключенному ООО «Энергосети» с Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам. Указанным дополнительным соглашением ООО «Энергосети» (арендатор) заменено на ООО «Генерация тепла».

Договор уступки права требования заключен 01.03.2013.

Данное обстоятельство указывает на тот факт, что ООО «Энергосети» на момент заключения договора цессии не являлось стороной по договорам теплоснабжения, аренды и не обладало каким-либо объемом прав по данным договорам, а, следовательно, передало права, которыми не обладало. Доказательств обратного в дело не представлено.

По агентскому договору ООО «Энергосети» выступало в роли агента и обязано было передавать все собранные денежные средства принципалу, претендуя на получение агентского вознаграждения. По этой причине замена стороны в отношении подлежащих сбору денежных средств возможна только через перевод долга, как это предусмотрено ст. 391 гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствует в рассматриваемом случае.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Такими доказательствами применительно к заявленным исковым требованиям являются документы, подтверждающие сумму долга и основания ее возникновения, оформленные с участием ответчика. Такие документы в дело не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

В нарушение указанной нормы права истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Поскольку доказательства, необходимые для подтверждения факта образования спорной задолженности в дело не представлены, следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований в части процентов также отсутствуют.

      Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

        Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведены.

        Также является необоснованным довод  заявителя о нарушении данным судебным актом прав и обязанностей  ООО «Центр СБК».

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

       Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.02.2014 по делу   №А43-19337/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети-Консалтинг», город  Нижний Новгород (ИНН: 5256112873, ОГРН: 1125256004114) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             О.А. Логинова

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

                                                                                               Е.Л. Малышкина