Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-12478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено оказание истцом в спорный период услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Расчет стоимости услуг в общей сумме 46 122 руб. 70 коп. произведен истцом исходя из размера платы, установленного собственниками помещений многоквартирного дома 15.04.2011, с учетом индексации размера платы с июля 2012 года на индекс потребительских цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги за 2011 год.

Поскольку обязательство по внесению платы на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в размере 46 122 руб. 70 коп. за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 правомерно  удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом на 2012 год размера платы, установленного решением общего собрания и договором управления на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, и дальнейшей индексации платы с 01.07.2012  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Из произведенного истцом расчета следует, что размер платы в спорный период с июля 2012 по апрель 2013 года рассчитан путем индексации установленного подписанным сторонами соглашением от 15.04.2011 размера платы на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации, возможность которой предусмотрена пунктом 4.2.4 договора от 15.04.2011 №547.

Согласно отчету Министерства экономического развития Российской Федерации в 2011 году размер платы за жилищные услуги повысился на индекс потребительских цен в Российской Федерации на 11,9%.

В силу пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

В пункте  4.2.6 договора управления предусмотрен порядок уведомления собственников помещений об изменении размера платы на новый календарный год за 30 дней до его начала посредством размещения соответствующей информации на информационных стендах, официальном сайте управляющей организации и оборотной стороне платежного документа.

Указывая на неисполнение истцом обязанности по извещению об изменении размера платы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что был лишен возможности ознакомиться с данной информацией, порядок размещения которой определен в пункте 4.2.6 договора управления и о котором ответчик, подписывая соглашение №1 от 15.04.2011 к договору управления, был извещен.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего уведомления, само по себе не свидетельствует о необходимости применения в расчетах сторон муниципального тарифа, поскольку последний в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, что не соответствует материалам дела.

 Доказательства, подтверждающие, что иные собственники  помещений многоквартирного дома производили расчет по ставкам, установленным муниципальным органом,  в деле отсутствуют.  Жилищное законодательство предусматривает, что собственники  производят  одинаковую плату, исходя из принадлежащей им  доли в праве общей собственности. Решение собственников в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем у суда отсутствовали  правовые основания для применения муниципальных тарифов.

Изменение истцом размера платы на указанный индекс роста потребительских цен за 2011 год с июля, а не с января 2012 года не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 967 руб. 25 коп. за период с 13.08.2012 по 31.05.2013.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку нарушение срока внесения платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества жилого дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора                         управления (пункт 3.3.2), требование истца о взыскании пени в размере               1 967 руб. 25 коп., начисленных за период с 31.08.2012 по 31.05.2013, является правомерным.

  Решение суда является законным и обснованным.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.02.2014 по делу                   № А43-12478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова