Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-17553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июня 2014 года                                                          Дело № А43-17553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГосНИИ  «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу №А43-17553/2013, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1075258009573, ИНН 5258072908) к  открытому акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл», г. Дзержинск (ОГРН 111524900831, ИНН 5249116549), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 215 500 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – Поварова В.И. по доверенности №021-15 от 18.05.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл» о взыскании 215 500 руб. задолженности, 23 863руб. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 18.10.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» г. Нижний Новгород о признании договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1154 от 26.07.2012 незаключенным и взыскании 220000руб.00коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  первоначальные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» взыскано 215 500 руб. долга, 23 863 руб. пени за просрочку оплаты, 7 787 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ГосНИИ «Кристалл» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытого акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что судом сделан необоснованный вывод о заключенности между сторонами договора на представление транспортно-экспедиционных услуг, поскольку сторонами экспедиторское поручение, содержащее сведения о характере груза, его мотивировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест не оформлялись и в материалы дела не представлены. Транспортные накладные также не оформлялись, в материалы дела не представлены.

Также заявитель указал, что наличие заявки по договору является его существенным условием, нарушение данной нормы подтверждает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. факт признания договора незаключенным не освобождает сторону, принявшую оказанные услуги от их оплаты. С учетом оплаты ответчиком истцу в размере 220 000 руб., суд должен был взыскать в пользу истца лишь 109 000 руб.

Также заявитель считает, что поскольку договор между истцом и ответчиком является незаключенным, не подлежали взысканию и пени, предусмотренные пунктом 9.5 договора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что в апелляционной жалобе заявитель все свои доводы сводит к мнению о незаключенности договора между сторонами, вследствие чего не признает за собой обязательств по оплате услуг, которые были оказаны ООО «Новая транспортная компания» по договору транспортной экспедиции №1154 от 26.07.2012.

С доводами жалобы истец не согласен. Договор №1154 от 26.07.2012 заключен и порождает весь спектр правовых последствий, связывая все стороны договора обязательствами. Соглашение касательно предмета договора,  а также и существенных условий сторонами было достигнуто полностью. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.07.2012 между ООО "Новая транспортная компания" (экспедитор) и ОАО ГосНИИ "Кристалл" был заключен договор №1154 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец (экспедитор) обязался оказать услуги с перевозкой груза - модульной электрокотельной установки "Гейзер 680" АБМ; аппарата растворения и расходной емкости по маршруту: Нижегородская область г. Дзержинск ул. Зелена, д. 6 - Хабаровский край, Хабаровский район, поселок Корфовский, ул. Промышленная, строение 5, а ответчик (клиент) своевременно оплатить транспортные и экспедиционные услуги по тарифам и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункта 5.1 договора стоимость услуг на доставку груза - модульной электрокотельной установки "Гейзер 680" АБМ составляет                440 000руб.

Оплата услуг экспедитора производится путем перечисления клиентом денежных средств в размере 50% от договорной цены на расчетный счет экспедитора по выставленному счету. Окончательный расчет осуществляется по факту доставки груза в пункт назначения (п.5.2 договора).

Основанием для выставления экспедитором счетов за выполненную работы являются акты сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, заверенные клиентом.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что для осуществления перевозок экспедитор может также привлекать автотранспортные предприятия, именуемые в дальнейшем перевозчик.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Новая транспортная компания» заключило с перевозчиком ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» договор №33/07-12 от 23.07.2012.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику заявку на перевоз груза №1112 от 23.07.2012 по маршруту и цене согласованным сторонами в договоре №1154 от 26.07.2012 с указанием, что перевозка будет осуществляться водителем Гараниным Александром Сергеевичем на автомобиле МАЗ-МАН Е622ХО/152 прицеп АМ 6177/52.

Данная заявка ответчиком была не подписана, но последний предоставил для погрузки на указанный в заявке автомобиль груз- модульную электрокотельную установку "Гейзер 680" АБМ.

Однако в пути следования около г. Екатеринбурга автомобиль МАЗ-МАН Е622ХО/152 прицеп АМ 6177/52 вышел из строя и был заменен на автомобиль Фредлайнер А858УР/154 прицеп НО0867/54 водитель Шатунов Сергей Васильевич, о чем перевозчик сообщил экспедитору.

30.08.2012 груз - модульная электрокотельная установка "Гейзер 680" АБМ была доставлена по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, пос. Корфовский ул. Промышленная, строение 5 ЗАО "ДВ-БВР", о чем представителями ответчика Гущиным Д.А., Гончаровым В.С. и Михеевым А.А. был составлен акт от 30.08.2012 о просрочке доставки груза по договору №1154 от 26.07.2012 и договору-заявке на перевозку груза 1112 от 23.07.2012.

Согласно товарной накладной груз был получен представителем ответчика Гущиным Д.А., о чем свидетельствует его подпись от 01.09.2012 и печать получателя груза ЗАО «ДВ-БВР».

Ответчик свои обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг исполнил частично, перечислив на основании выставленного истцом счета №623 от 17.07.2012 по платежному поручению №000850 от 26.07.2012 денежные средства в сумме 220 000руб., поэтому истец направил в его адрес претензии № 22 от 05.09.2012 и №24 от 11.09.2012 с требованием оплатить услуги по перевозке.

Требование ООО "Новая транспортная компания" было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1154 от 26.07.2012, заявку на перевозку груза №1112 от 23.07.2012, акт от 30.08.2012 о просрочке доставки груза и товарную накладную подтверждающую получение груза представителем ответчика Гущиным Д.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Новая транспортная компания" доказало надлежащее выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 215 500 руб. 00 коп. (с учетом вычета 4500 руб.штрафа за просрочку доставки груза за 3 дня).

Требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты, предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в сумме      23 863руб.

 Суд первой инстанции правомерно отказал открытому акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл» в удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» о признании договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1154 от 26.07.2012 незаключенным и взыскании 220 000руб. неосновательного обогащения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор №1154 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1154 от 26.07.2012 в котором были согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции в соответствии с требованиями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно перевозимый груз, стоимость услуг.

Договор-заявка на перевоз груза №1112 от 23.07.2012 была не подписана ответчиком, однако последний предоставил для погрузки на указанный в заявке автомобиль груз- модульную электрокотельную установку "Гейзер 680" АБМ, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом. При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии подтверждения заключения договора транспортной экспедиции не обоснован.

Поскольку предоставленные ООО "Новая транспортная компания" услуги ОАО «ГосНИИ «Кристалл» не оплатило, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал,  что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 220 000руб. составляющих предварительную оплату услуг по перевозке груза.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ОАО «ГосНИИ «Кристалл» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и  не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в