Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-22828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание соглашения о новации, суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении между сторонами  заемного обязательства. Данный вывод не противоречит условиям соглашения и имеющимся в деле доказательствам. Внесение впоследствии сторонами дополнительным соглашением от 26.03.2013 изменений в  пункт 7 соглашения не опровергает данный вывод. Квалификация  судом  возникших  между сторонами в результате заключения соглашения о новации как заемных  не исключает возможность возникновения  впоследствии иного обязательства, которые в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (статья 330 Кодекса).

Поскольку ответчик нарушил условия соглашения о новации в части своевременной уплаты причитающихся истцу платежей, заявленные требования о досрочном взыскании основного долга, процентов, а также неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 807, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, то предъявленные к поручителю требования также являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом взаимных обязательств  по соглашению об урегулировании задолженности от 21.02.2013,  которое повлекло за собой нецелевое использование денежных средств ответчика и невозможность осуществлять платежи в рамках заключенного сторонами соглашения, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В силу пункта 5 соглашения о новации кредитор обязуется в течение 7 (семи) банковских дней после получения от должника первого платежа на сумму 12 342 017 руб. 07 коп. перечислить полученную сумму государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» в счет погашения задолженности по обязательствам кредитора перед указанной организацией, обеспеченным поручительством и залогом имущества общества с ограниченной с ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО». Следствием этого должно было стать снятие обременения с имущества ответчика в виде залога и получение им возможности самостоятельно распоряжаться этим имуществом, в том числе путем предоставления его в качестве предмета залога по собственным обязательствам общества с ограниченной с ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО».

Ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательств перед истцом в части пункта 7 соглашения о новации.

Вместе с тем, исходя из содержания соглашения, неисполнение истцом закрепленного в пункте 5 соглашения от 21.02.2013 условия не освобождает ответчика от обязательства по погашению задолженности в рамках соглашения о новации.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении к  правоотношениям сторон положений статей 414, 807 ,809 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

Исходя из содержания соглашения, заключенного между ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (кредитор) и ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» Сеймовская» 21.02.2013, предметом указанного соглашения является урегулирование задолженности ООО «Птицефабрика «Птицефабрика Сеймовская», а именно: согласование сторонами размера задолженности и определение порядка и сроков ее погашения. При этом в пункте 1 соглашения стороны прямо определили, что правоотношения по данному соглашению регулируются статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая   во  внимание  изложенное,  суд  первой  инстанции обоснованно квалифицировал соглашение, заключенное ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» и ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» 21.02.2013, как соглашение о новации.

Помимо условий о новации существовавших между сторонами обязательств, а также о порядке и сроках исполнения возникшего в результате новации обязательства, стороны включили в текст соглашения условие, устанавливающее обязанность ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» возместить ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» затраты, возникшие в результате списания ОАО «Сбербанк России» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45 от 29.07.2010. Включение в текст соглашения данного условия не противоречит требованиям закона и не изменяет его правовую природу.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.01.2014 по делу                  № А43-22828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова