Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-13364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июня 2014 года                                                    Дело № А79-13364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014 по делу                          № А79-13364/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  (ОГРН 1112130004964, ИНН 2130087581) к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»  (ОГРН1062130005849, ИНН2130002980) о  взыскании                      511 609 руб. 62 коп.,  

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» – Федорова П.Г. по доверенности № 32/2013 от 01.10.2013 (сроком действия           1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (далее - ООО«МонСтриТ», ответчик) о взыскании 505 012 руб. 89 коп. основного долга,                                        6 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года, 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики ООО «Стройтранс» в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Стройтранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о ненадлежащем качестве выполненных работ. Указывает, что из заключения эксперта, положенного в основу решения, такой однозначный вывод не следует. Экспертом не установлено ненадлежащее качество всех работ, им сделан вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме.

Апеллянт также отмечает, что  работы по уплотнению земляного полотна, по выполнению разуклонки, которые по заключению эксперта выполнены некачественно, не являлись предметом договора подряда и им не выполнялись.

Заявитель полагает, что суд не дал оценки актам, подписанными сторонами без замечаний, отсутствию претензий со стороны ООО «МонСтриТ», до обращения с иском, факту приемки спорных работ администрацией г. Чебоксары - заказчиком по контракту.

Кроме того, ООО «Стройтранс» ссылается на нарушение судом норм процессуального права,  в связи с нерассмотрением ходатайства об отводе  эксперта.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

 В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 настоящей статьи).

В данном случае процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами, для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. Обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта судом, о неясности, неполноте или недостаточности экспертного заключения заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о назначении  повторной судебной экспертизы отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель явку полномочного представителя в  судебное заседании не  обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 42 от 09 декабря 2011 года, заключенным между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «МонСтриТ» (генеральный подрядчик), ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству объекта «Переустройство здания вечерней общеобразовательной школы № 2 под детский сад на 75 мест по ул. Фруктовая, 31 а, г. Чебоксары».

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком для выполнения работ по благоустройству территории построенного объекта в 2012 году привлечен истец (исполнитель).

Между указанными лицами заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя выполнение работ по благоустройству территории дошкольного образовательного учреждения г. Чебоксары «Детский садик на 75 мест».

Стоимость работ составляет 1 505 012 руб. 89 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Указанная стоимость, а также виды работ согласованы сторонами в локальной смете.Так локальной сметой предусмотрены следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство оснований из щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится по факту выполненных работ, не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17 августа 2012 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 505 012 руб. 89 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в сумме                1 000 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты всей стоимости работ, предусмотренной договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Истец в подтверждение выполнения работ  представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17 августа 2012 года  на сумму 1 505 012 руб. 89 коп.  Акт подписан сторонами без замечаний.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование отказа в оплате оставшейся стоимости работ ответчик указал на ненадлежащее качество произведенных истцом работ. Ответчик пояснил, что в целях проверки дорожного покрытия, выполненного истцом, рабочей комиссией в составе директора и мастеров ответчика произведен осмотр дорожного покрытия на предмет соответствия проекту и качеству в соответствии с локальной сметой и СНиП.  По результатам  осмотра рабочей комиссией составлен акт, из которого следует, что в ходе проверки обнаружено скопление дождевых вод на участках, отмеченных в приложении № 1, по причине отсутствия разуклонки дорожного полотна. Работы выполнены с нарушением геодезической разбивки, предусмотренной проектом (приложение № 2). Комиссией выявлено несоответствие выполненных работ проекту в части отвода дождевых осадков с территории детского сада, а также указано, что состояние дорожного покрытия не позволяет использовать его по назначению.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Союзпроект» № 01/13 от 17 декабря 2013 года следует, что работы, предусмотренные договором подряда выполнены истцом не в полном объеме и не соответствуют актам выполненных работ; разуклонка дорожного покрытия не соответствует проекту; просадки являются следствием недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки после монтажа коммуникаций, то есть земляного полотна в месте прохождения коммуникаций. Экспертом в заключении было указано, что  при вскрытии шурфов  на объекте не обнаружено розлива  вяжущих материалов, также  экспертом установлено несоответствие  толщины слоев  уложенных песка и щебня  предъявляемым требованиям .

Эксперт Иванов А.А. был опрошен судом первой инстанции  по данному им заключению. В заседании суда эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал на выполнение истцом работ некачественно, с отступлениями от проектно-сметной документации.

Истец правом, предоставленным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался; о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  посчитал, что оснований для вывода суда, о том, что работы на сумму 505 012 руб. 89 коп. выполнены качественно не имеется.

Суд первой инстанции верно признал установленным факт ненадлежащего качества выполненных истцом в рамках договора подряда работ на сумму 505 012 руб. 89 коп.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Вместе с тем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского