Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-5511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июня 2014 года                                                    Дело № А43-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.01.2014 по делу № А43-5511/2013, принятое  судьёй Левашовой  Е.А., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) к администрации г. Н.Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления МВД России по г.Н.Новгороду, общества с ограниченной ответственность «Тренд», о взыскании 272 083 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя – администрации г. Н.Новгорода  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 39150);

от истца – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 39153);

от третьих лиц – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления МВД России по г.Н.Новгороду, общества с ограниченной ответственность «Тренд» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 39148, № 39147, конверт с уведомлением № 39149),

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – ОАО «ДК Советского района», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г. Н.Новгорода (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:                 г. Нижний Новгород, ул. 2-ая Оранжерейная, д.4, пом. № 2, в размере                    44 040,56 руб. за период с 25.03.2010 по апрель 2013; по адресу:                           г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 46, пом. № 1, в размере                                  17  439 руб. 57 коп. за период с апреля 2010  по май 2011; по адресу:                 г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 45, пом. № 2, в размере                                   2 853 руб. 68 коп. за период с 18.05.2010г. по 28.10.2010; по адресу:                   г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 40, пом. № 1, в размере                                   38 073 руб. 80 коп. за период с 25.03.2010 г. по декабрь 2012 ; по адресу:              г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 15/34, пом. № 1, в размере                              40 959 руб. 40 коп. за период с 25.03.2010  по декабрь 2012 ; по адресу:                  г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 55, пом. № 1, в размере                                    7 907 руб. 50 коп. за период с 29.05.2012г. по 16.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 392 руб. за период с 02 декабря 2012 по 25 декабря 2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «ДК Советского района» 154 274 руб. 51 коп. долга, 15 392 руб. процентов и 5 999 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением и  неправильным применением норм материального права, норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель  сослался на акты приема-передачи 28.11.2011 №7/С-0372, 30.08.2010 №7/Х-0041, договоры аренды  от 31.05.2011 №7/1665, 01.02.2005 №7/1097, безвозмездного пользования от 06.10.2010, согласно которым обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества была возложена в полном объеме на арендаторов и пользователей помещений.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на передачу помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 2-ая Оранжерейная, д.4  в собственность  Вашурину А.В.; г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 45 – муниципальному предприятию «Муниципальная недвижимость» на праве хозяйственного ведения; г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 55 – в федеральную собственность и  управлению МВД России По г. Нижнему Новгороду на праве оперативного управления.

Заявитель жалобы также акцентировал внимание суда  на отсутствии заключенных с истцом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров на управление (содержание и ремонт общего имущества) многоквартирными жилыми домами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «ДК Советского района» на основании решений собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами от 26.06.2007,  от 08.11.2011, от 24.01.2007,  от 10.11. 2011, от 21.07.2006, от 10.08.2006, от 03.11.2011, от 05.12.2011, от 01.10.2006, от 02.12.2011, договоров управления многоквартирными домами от 01.01.2011 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Нижний Новгород, ул. 2-ая Оранжерейная, д.4, г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 46, г.Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 45, г.Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 40, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 15/34, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 55, в которых находятся нежилые помещения, собственником которых в спорный период являлся ответчик согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика, не получая от ответчика оплату за них, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно:  отчетами о выполнении ОАО «ДК Советского района» договора управления многоквартирными домами; договорами на выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории; договором на проведение технического обслуживания лифтов от 01.06.2011;  договором подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах;  договором на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования;

 договором на производство работ по ремонту и очистке печей, дымоходов, вентиляционных каналов от 01.02.2011; договором на производство работ по обслуживанию и очистке печей, дымоходов, вентиляционных каналов и боровов от 01.07.2012; договором подряда №37-1/12 от 01.04.2012;  договорами подряда на содержание и оперативный ремонт общего имущества МКД;  договорами на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда;  договором подряда №83К от 02.04.2012 на выполнение работ по очистке по откачке и вывозу нечистот из уличных туалетов, помойных и выгребных ям;  договором №КГМ/04В на оказание услуг по вывозу КГМ от 01.06.2011;  договором №21 на вывоз ТБО от 20.12.2007,

и актами приемки выполненных работ.

Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец произвел расчет задолженности ответчика исходя из тарифов, утвержденных Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 18.12.2009 № 6847 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010», а также с учетом тарифов, установленных решениями собственников многоквартирных домов на период 2011-2013.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с учетом уточнения требований за спорные периоды включительно в размере 154 274 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о передаче помещений в аренду и безвозмездное пользование другим организациям не освобождают его, как собственника помещений, от несения бремени содержания спорных помещений.

Администрация, являясь собственником спорных нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества  и пользователя помещениями  в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Довод заявителя о том, что возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на иное лицо в связи с заключением договоров безвозмездного пользования,  отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правильно указал,