Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А11-11405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для организации труда осужденных.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По состоянию на 01.01.2012 и 01.04.2012 остаточная стоимость объекта недвижимого имущества модуля «ангар», расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Франца Штольверка, 6, составляла 108 283 руб. 73 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нежелания собственника использовать спорный объект недвижимости в соответствующих целях для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и удовлетворил требования ТУФАУГИ во Владимирской области об обязании ОАО «НПП «Волна» передать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области спорный объект недвижимого имущества и взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «НПП «Волна» компенсации остаточной стоимости объекта в размере 108 283 руб. 73 коп.

При этом передача модуля «ангар» истцу означает передачу данного имущества в федеральную собственность. Право оперативного управления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области на данное имущество, в случае его закрепления за данной организацией, является производным от права федеральной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности у ОАО "НПП "Волна" в отношении спорного имущества не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указано выше, спорный объект недвижимости был приобретен Научно-производственным предприятием "Волна" в 1991 году. ОАО "НПП "Волна" является правопреемником ФГУП «Научно-производственное предприятие «Волна».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона № 5473-1 не возлагают обязанности на казну Российской Федерации в лице Минфина России по компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости при его передаче учреждениям, исполняющим наказания, порядок и случаи возмещения затрат за счет казны Российской Федерации регламентируются статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обязанность выплаты компенсации установлена непосредственно частью 6 статьи 11 Закона № 5473-1 и неразрывно связана с передачей в федеральную собственность объектов, находящихся на территории учреждений, исполняющих наказания, если они относятся к другим видам собственности.

Выплата компенсации остаточной стоимости не является требованием о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Остаточная стоимость объекта в сумме 108 283 руб. 73 коп. определена по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иного размера компенсации УФК по Владимирской области не предложено.

Таким образом, оснований для применения положений статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу № А11-11405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова