Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-12495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения в спорном доме. Предметом спора является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с 01.07.2012 по 30.04.2013.

Задолженность за указанный период рассчитана истцом исходя из размера платы, установленной договором управления многоквартирным домом от 15.04.2011 № 791 и соглашением от 15.04.2011 №2. Расчет платы за данный период проверен судом и признан верным.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 122 993 руб. 18 коп. платежным поручением от 27.01.2014 №432, задолженность составила 30 234 руб. 22 коп.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решение по вопросу об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 и порядка ее изменения принято общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования 15.04.2011.

В бюллетенях для голосования в вопросе повестки дня № 3 определено, что с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет: услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп., содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп., текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. с квадратного метра помещения собственника; размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с квадратного метра помещения собственника. Стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуге. Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предыдущие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные условия о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержатся в договоре от 15.04.2011 №791 и соглашении к нему от 15.04.2011 №2.

Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ). Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 той же статьи).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств признания спорного решения недействительным в установленном законом порядке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет суммы долга, произведенный истцом за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, исходя из тарифов, указанных в соглашении от 15.04.2011 №2, а также с учетом применения индексов потребительских цен в Российской Федерации.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 6535 руб. 54 коп. за период с 13.08.2012 по 31.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.3.2 договора от 15.04.2011 №791.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении истцом на 2012 год размера платы, установленного решением общего собрания и договором управления на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, и дальнейшей индексации платы с 01.07.2012 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

В пункте договора 4.2.6 договора управления предусмотрен порядок уведомления собственников помещений об изменении размера платы на новый календарный год за 30 дней до его начала посредством размещения соответствующей информации на информационных стендах, официальном сайте управляющей организации и оборотной стороне платежного документа. Данный порядок согласован собственниками помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует бюллетень для голосования от 31.03.2011.

Как установлено судом, отсутствие изменения размера платы с января 2012 года и, как следствие, отсутствие соответствующего уведомления не свидетельствует о необходимости применения в расчетах сторон муниципального тарифа, поскольку последний в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, что не соответствует материалам дела.

Согласно отчету Министерства экономического развития Российской Федерации в 2011 году размер платы за жилищные услуги повысился на индекс потребительских цен в Российской Федерации на 11,9%. Изменение истцом размера платы на указанный индекс роста потребительских цен за 2011 год с июля, а не с января 2012 года не нарушает прав ответчика.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности ознакомиться с данной информацией, порядок размещения которой определен в пункте 4.2.6 договора.

Доказательств неисполнения истцом обязанности по извещению об изменении размера платы в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что истец имеет неосновательное обогащение за счет начисления НДС и неперечисления его в доход государства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-12495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова