Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-8583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и видами деятельности, в том числе для передачи имущества или его части в аренду третьим лицам без согласия ссудодателя (Сычаева Ю.С.).

Впоследствии, 29.08.2011, на основании договора об определении долей от 10.08.2011 за Сычаевым Ю.С. и Сычаевой Л.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (по 1/2 доли в праве), что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2011 серии 21 АД №390401, 390400.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 08.08.2011 недействительным и соответственно применения последствий недействительности сделки  в виде возврата денежных средств в сумме 108 360 руб., оплаченных в качестве арендных платежей за период с 01.08.2011 по 01.11.2011.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Требования истца о наличии переплаты по арендным платежам, уплаченным по договору от 01.11.2011 в сумме 460 162 руб. 31 коп. за период с 01.11.2011 по 31.01.2013 и возврате указанных денежных средств истцу оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной нормы процессуального права истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно расчетам истца подлежащая оплате за период с 08.08.2011 по 31.01.2013 сумма составила 191 264 руб. 66 коп., тогда как фактически ООО "Удача" перечислило предпринимателю Сычаевой Л.Н. 759 786 руб. 97 коп., в обоснование чего представило банковские квитанции от 10.05.2012, от 10.05.2012, от 10.05.2012, от 25.06.2012, от 25.06.2012, от 09.07.2012, от 10.08.2012, от 25.09.2012, от 15.11.2012, от 11.12.2012, от 12.12.2012, 01.01.2013 на общую сумму 154 800 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 13.02.2012, №11 от 04.05.2012, №15 от 08.06.2012, №16 от 09.07.2012, №17 от 09.08.2012, №4 от 13.09.2012 на общую сумму 218 307 руб., расходные кассовые ордера от 09.04.2012, от 12.04.2012, от 04.05.2012, от 08.06.2012, от 09.08.2012, от 10.09.2012, от 07.09.2012, от 12.09.2012, от 12.09.2012, от 09.10.2012, от 14.11.2012, от 21.11.2012, от 08.12.2012, от 10.12.2012, от 11.12.2012, от 12.12.2012, от 11.01.2013 на общую сумму 295 247 руб. 70 коп., а также товарный чек от 13.02.2012 на сумму 12 900 руб.

Как установлено судом, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в сумме  36 120 руб. по договору от 08.08.2011 и 12 900 руб. по договору аренды от 01.11.2011, с учетом доказательств передачи помещения площадью 86 кв.м и возврата помещения арендодателю площадью 86,9 кв.м, оплата за пользования помещением за период с 08.08.2011 по 31.01.2013 составляет  301 860 руб.

Доказательств возврата помещения площадью 86,9 кв.м и фактического принятия помещения площадью 40 кв.м по дополнительному соглашению от 22.01.2013, заключенному между ООО «Удача» и ИП Сычаевой Л.Н. к договору аренды от 08.08.2011, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для исчисления арендной платы в размере 6130 руб. в месяц у суда не имелось.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера свидетельствуют о передаче денежных средств истцом в сумме 295 247 руб. 70 коп., из которых 174 387 руб. 70 коп. получены непосредственно Сычаевой Л.Н., за получение денежных средств в сумме 120 860 руб. в расходных кассовых ордерах расписался главный бухгалтер Бородкина В.И.

Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают принятие наличных денежных средств в кассу предпринимателя Сычаевой Л.Н.

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно не принял в качестве документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи наличных денег и фактическую передачу денежных средств истцом ответчику, представленные истцом товарный чек от 13.02.2012 на сумму 12 900 руб. и расходный кассовый ордер от 09.01.2013 на сумму 26 000 руб.

Указанный товарный чек не свидетельствует о передаче ООО «Удача» денежных средств ответчику в счет оплаты по договорам аренды. Расходный кассовый ордер от 09.01.2013 со стороны ответчика не подписан.

Имеющиеся в материалах дела экземпляры банковских квитанций от 10.05.2012, от 10.05.2012, от 10.05.2012, от 25.06.2012, от 25.06.2012, от 09.07.2012, от 10.08.2012, от 25.09.2012, от 15.11.2012, от 11.12.2012, от 12.12.2012, от 11.01.2013 на общую сумму 154 800 руб. оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В представленных экземплярах указанных квитанций отсутствует назначение платежа и наименование плательщика – ООО  «Удача».

По пояснениям Сычаевой Л.Н., фактически денежные средства по спорным банковским квитанциям были внесены Сычаевой Л.Н., о чем свидетельствует ее подпись на заверенных ОАО «Россельхозбанк» копиях квитанций. Получение денежных средств от общества по данным квитанциям ею отрицается.

Исследовав содержащиеся в указанных квитанциям сведения, а также пояснения сторон, суд не нашел основания для принятия данных документов в качестве доказательств перечисления ООО "Удача" денежных средств в сумме 154 800 руб. на расчетный счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у предпринимателя Сычаевой Л.Н. перед ООО "Удача" переплаты по арендным платежам.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение норм действующего законодательства при выдаче и приеме наличных денежных средств свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения кассовых операций и не является основанием для вывода о наличии факта получения денежных средств стороной по сделке сверх суммы, подлежащей оплате по договорам аренды нежилых помещений.

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью «Удача» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 09.04.2014 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу  № А79-8583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова