Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А38-5841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июня 2014 года                                                      Дело № А38-5841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2014 по делу                              № А38-5841/2013, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» (ИНН 5262095520, ОГРН 1025203723698), к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН 1211004486, ОГРН 1091226000271) , о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» (далее – ООО  «ЮТЕК») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО  «Телец») основного долга по оплате техники в сумме 840 000 руб., неустойки в сумме 789 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 34 340 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 340 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга и просил взыскать основной долг в сумме 740 000 руб., неустойку в размере 789 950 руб.

Решением от 06.03.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика  в пользу истца долг в сумме 740 000 руб. 16 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказал. Производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 340 руб. 61 коп. по день фактической их уплаты прекратил в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Телец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 23 958 руб.

  В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что поскольку договор №12 03 МЭ купли-продажи техники и/или оборудования от 12 марта 2013 года по его условиям с 23 апреля 2013 года считается расторгнутым и его положения не могут применяться к взаимоотношениям сторон, решение суда первой инстанции  в части взыскания неустойки вынесено с нарушением норм материального права и противоречит буквальному толкованию договора.

Кроме того, с точки зрения ответчика, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» и обществом с ограниченной ответственностью «Телец» оформлен в письменной форме договор №12/03 МЭ, в соответствии с условиями которого, истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (л.д. 10).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 26.04.2013, содержащим сведения о получении товара представителем ответчика (л.д. 13).  Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалась цена товара, указанная в накладной. При таких обстоятельствах цена признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

По условиям договора оплата должна производиться в соответствии со сроками, установленными в разделе 2 договора: аванс в размере 20 % стоимости техники (198 000 руб.) в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1). Остальная сумма платежа с отсрочкой на три месяца, а именно: до 1 мая 2013 года  - 264 000 руб., до 1 июня 2013 года - 264 000 руб. и до 1 июля 2013 года  - 264 000 руб.

Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел.

На момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты в размере 250 000 руб. задолженность ответчика составляет 740 000 руб. (л.д. 14-16, 87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ЮТЕК»  в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 740 000 руб. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Кроме того в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 340 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга. Производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в установленный срок в виде  неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 23 958 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, размер долга, принятие ответчиком мер по его погашению, период просрочки, значительный размер неустойки (365% годовых), суд счел возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что договор №12/03 МЭ от 12.03.2013 считается расторгнутым с 23 марта 2013 года в соответствии с пунктом 2.3 договора от 12.02.2013 и его положения не могут применяться к взаимоотношениям сторон, возникшим позже, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 12.02.2013 в случае неоплаты покупателем продавцу в течение 10 дней денежных средств, равных цене, указанной в пункте 2.3.1, договор считается расторгнутым (л.д. 12).

Согласно пункту 8.1 договора от 12.02.2013 изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон (л.д. 12).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора от 12 марта 2013 года №12/03 МЭ между обществом с ограниченной ответственностью