Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об устранении причины возникновения убытков подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в связи с доказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в данном случае — кровля здания, в зоне ответственности жилищного кооператива «МИР», являющегося управляющей организацией, созданной для эксплуатации и совместного управления недвижимым имуществом - многоквартирным жилым домом по адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева, д. 66. Именно кооператив обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли и ответственность за последствия залива помещения должна нести соответствующая строительная организация, отклоняются судом, так как крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников, ее содержание является обязанностью управляющей компании - жилищного кооператива «МИР».

Ссылка на то, что суд неправомерно в основу решения положил заключение оценщика, отклоняется апелляционным судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Не согласившись с заключением оценщика, ответчик не представил опровержение и не просил о проведении судебной экспертизы и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно несанкционированного переоборудования истцом используемого помещения не является юридически значимым обстоятельством по делам настоящей категории, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 07.04.2014 по делу №  А11-191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного  кооператива «МИР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина