Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                   http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

09 июня 2014 года                                                     Дело № А11-191/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «МИР» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу № А11-191/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1053301599119), г. Владимир, к жилищному кооперативу «МИР» (ОГРН 1113340006878), г. Владимир, о взыскании 22 589 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - жилищного  кооператива «МИР» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №75539);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»- Белова М.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу «МИР» (далее – ЖК «МИР») о взыскании 22 589 руб. убытков, причиненных протечкой кровли и повреждением принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, пентхаус, общей площадью 221 м2.

Заявлением от 11.03.2014 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о дополнительном взыскании 2000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки. Вместе с тем, суд, установив, что уточнение от 11.03.2014 № 9 было направлено ответчику после 28.02.2014 (срок, установленный судом для выполнения действий), в суд поступило 21.03.2014, оно не было принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением от 07.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК «МИР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание его возражения и доводы. Заявитель не совершал виновных действий, в результате которых образовалась течь.

По мнению заявителя, отчет оценщика не является доказательством, подтверждающим фактические затраты. Он не направлялся для ознакомления ответчику, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Из дела не следует, что у истца имеется разрешительная документация на переоборудование оконных проемов в крыше пентхауса. На момент окончания строительства дома в 2007 году таких окон не было, следовательно, окна заменены истцом. Причина протечки окон не установлена. Возможно, по мнению заявителя, протечка по причине некачественной замены окон или с нарушением СНиП самим истцом.

Договор купли продажи от 24.01.2008 нежилого помещения (пентхаус), являющегося техническим этажом в котором расположены инженерные коммуникации, лифт, лифтовая шахта, лифтовые комнаты между ООО «Энергосервис» и ООО «Промбизнес», является ничтожным -противоречащим статье 36 Жилищного кодекса РФ. У истца не возникли какие-либо права на общее помещение.

Утверждает, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4327/2011 установлены недостатки, допущенные по вине строительной организацией при строительно-монтажных работах в 2007 году, которая в соответствии с законом обязана их устранить за свой счет. В частности, решением суда постановлено обязать строительную организацию выполнить работы по ремонту кровли и устранить протечку крыши и сделать утепление крыши.

29.05.2014 от ЖК «МИР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма (ответа) главы администрации Фрунзенского района г.Владимира в подтверждение доводов о самовольном монтаже истцом окон в крышу (где обнаружена течь, по мнению истца). Заявитель указал, что данный документ изготовлен после вынесения решения суда и не мог быть представлен в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, дополнительное доказательство не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Энергосервис» в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергосервис» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 617470 от 16.05.2013) принадлежит нежилое помещение мансардного типа, используемое под офис, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, «пентхаус», общей площадью 221 кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от 24.01.2008.

Жилищный кооператив «Мир» зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица 05.07.2011, создан для эксплуатации и совместного управления недвижимым имуществом - жилым домом по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66.

По утверждению истца, им в адрес ЖК «МИР» неоднократно направлялись письма (от 08.02.2011, 09.09.2011) с уведомлением о том, что в названном нежилом помещении протекает верхнее перекрытие здания, и с просьбой отремонтировать кровли во избежание аварийных ситуаций. В нарушение требований статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт не был осуществлен.

11.02.2013 произошло протекание крыши над вышеуказанным нежилым помещением, в связи с чем была создана комиссия по обследованию помещения.

13.02.2013 комиссией с участием директора ООО «Энергосервис» Аксёновой Ж.Ю., заместителя директора по АХР ООО «ЭСИ» Богачёва А.В., заместителя директора по инжинирингу ООО «ЭСИ» Белова А.В. и председателя ЖК «МИР» Саранцевой Н.В. было осмотрено нежилое помещение, составлен акт № 01/2013 обследования технического состояния нежилого помещения, согласно которому 11.02.2013 в процессе таяния снега при плюсовой температуре наружного воздуха на крыше дома по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, произошла протечка кровли, в результате чего на потолочном покрытии кабинетов и откосах потолочных окон образовались вздутия, трещины, потемнение, а также вследствие попадания воды с потолка поврежден компьютер.

Акт обследования технического состояния помещения подписан участвовавшими в осмотре членами комиссии, председатель ЖК «МИР» Саранцева Н.В. от подписи отказалась, что отражено в акте.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «АН КАПИТАЛ» от 20.05.2013 № 29/05/2013 величина ущерба, понесенного в результате пролития, составила 22 589 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктами б и д пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома должно включать в себя и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункты 2, 42) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между ООО «Энергосервис» как потерпевшим и жилищным кооперативом как ответственным лицом основаны на отношениях владельца нежилого помещения многоквартирного дома и исполнителя услуги, на которого возложены функции управления общим имуществом многоквартирного дома, нормах гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств жилищным кооперативом как исполнителем услуги, причинением повреждений имуществу истца в результате протечки кровли, размера убытков. Неоднократное обращение истца с требованием