Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А43-28270/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ограниченной) правоспособностью обладают лишь те организации, для которых такая правоспособность прямо установлена законом или учредитель­ными документами организации.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных муниципальных унитарных предприятиях.

Статья 1 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации правовое положение государственного и муниципального унитарного предприятия.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществоа Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  в учредительных документах юридического лица должны  определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах унитарных предприятий должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размерных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 3.6 Устава ФГУП предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предприятие совершает только с согласия собственника передачу третьим лицам свои права и обязанности по договору аренды предоставленных ему земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП, утвержденного Приказом начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации и согласованного с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы ис­полнительной власти.

Из материалов дела следует, что арендатором земельного участка по договору аренды от 13.08.2007 является государственное унитарное предприятие, которое обладает специальной (ограни­ченной) правоспособностью, что прямо закреплено в его Уставе и предусмотрено законом. При этом согласие собственника имущества  на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФГУП не получило и регистратору на государ­ственную регистрацию не представило.

Согласно пункту 4 статьи  18 вышеуказанного Федерального закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

С учетом вышеизложенного государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию, правомерно предложил ФГУП  представить согласие собственника федерального имущества на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции считает , что  применение положений части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2005 № 11,  в отрыве   от приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  является неправильным. В данном случае изначально  следует исходить из особенностей характера правоспособности государственного унитарного предприятия.

Аналогичная позиция по отношению к рассматриваемой ситуации в настоящее время закреплена  законодателем путем  дополнения   статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государст­венных и муниципальных унитарных предприятиях» пунктом 5, согласно которому государственное или му­ниципальное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по догово­ру аренды другим лицам и т.д. (вступили в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.10.2007).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государст­венных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку стороны договора  не представили на государственную регистрацию согласие собственника имущества на совершение такой сделки.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания решения государственного органа незаконным, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Предприятия  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам ФГУП судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу № А43-28270/2007-12-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно- производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова