Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-24141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Истцы полагают, что единственной целью заключения ответчиками договора купли – продажи являлось уклонение от выплаты наследникам стоимости принадлежащей им доли. Однако, данное утверждение истцов является голословным, документальное подтверждение намерения ответчиков причинить вред Харнасову В.В., Харнасову В.Ш. в материалах дела отсутствует. Более того, обязанность по выплате истцам стоимости доли в уставном капитале общества лежит на ООО «Новый город», а не на ответчиках.

Ссылка заявителей на искусственное создание условий для банкротства ООО «Новый город» также документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно не применил при разрешении спора статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 21, пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что субъектами корпоративных отношений в части реализации преимущественного права приобретения доли уставного капитала, оспаривания  сделок по специальным основаниям являются само общество или его участники.

    Харнасов В.В., Харнасов В.Ш. не являлись и не являются участниками ООО «Новый город», следовательно, у них отсутствует материальное право на иск о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

    Данный подход  согласуется с существующей правоприменительной практикой, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией, изложенной в Постановлении № 10220/09 от 08.12.2009  по делу № А27-15661/2008-1.

    Таким образом, разрешая спор,  Арбитражный  суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не  были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

    Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-24141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича и Харнасова Вениамина Шалимовича - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова