Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А39-257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                        Дело № А39-257/2011

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Сайгин С.Н. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия до 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 по делу № А39-257/2011, принятое судьёй Алехиной М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Лисма» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2011 по делу № А39-257/2011                               по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,                  г. Саранск (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) к открытому акционерному обществу «Лисма», г. Саранск (ИНН 1325018556, ОГРН 1021301066071), о взыскании 9 192 752 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Лисма» (далее - ОАО «Лисма») о взыскании                    9 192 752 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с 01.04.2010 по 31.12.2010 на основании договора от 14.04.2006 № 94.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ОАО «Лисма» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия                     9 192 752 руб. 55 коп. долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение от 12.04.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 отказано ОАО «Лисма» в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А39-257/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

23.01.2014 ОАО «Лисма» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения суда от 12.04.2011 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта ответчик указал решение Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 № 198, предоставляющее ОАО «Лисма» льготу по уплате земельного налога с 01.01.2010.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ОАО «Лисма» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2011 по делу № А39-257/2011. Отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-257/2011 от 12.04.2011.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2014 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права; рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении ОАО «Лисма» не содержится оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 № 198 не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что открытым акционерным обществом «Лисма» пропущен трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, отсутствует ходатайство о его восстановлении, в связи с чем данное заявлением должно было быть возвращено заявителю.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 принято в незаконном судебном составе.

ОАО «Лисма» в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 05.03.2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик сослался на решение Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 № 198, которым внесены изменения в решение Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 174 «Об установлении земельного налога».

В соответствии с пунктом 1 решения Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 № 198 на территории г.о. Саранск освобождены от уплаты земельного налога организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.

Удовлетворяя заявление ОАО «Лисма», суд первой инстанции посчитал, что решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22.04.2013 № 198 носит признаки вновь открывшегося обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22.04.2013 № 198.

Вместе с тем, как следует из  материалов дела, названное заявителем обстоятельство объективно не существовало на момент принятия решения, следовательно, оно не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части                2 статьи 311 Кодекса, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9707/1, на  пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся  с настоящим постановлении.

Между тем суд в решении от 12.04.2011 по делу №А39-257/2011  применил нормы действующего законодательства, в частности,  пункт                   3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, который устанавливает  порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  Применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствовался  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила). Таким образом, суд при принятии решения руководствовался требованиям законодательства, предусматривающим необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Таким образом,  постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/1 не может являться  основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22.04.2013                № 198 опубликовано 24.04.2013 в «Информационном бюллетене Совета депутатов и Администрации городского округа Саранск» №4 и с этого момента стал доступен для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и ответчику.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда истек 24.07.2013, шестимесячный срок – 24.10.2013.

Фактически заявление было подано 23.01.2014, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком подано не было, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было явиться для суда первой инстанции основанием для возврата поданного заявления.

В связи с тем, что пропуск ОАО «Лисма» срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта установлен после его принятия, суд апелляционной инстанции полагает правомерным прекратить производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение от 05.03.2014 вынесено в незаконном составе суда, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или