Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-1918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» июня 2014 года                                                 Дело № А43-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу и открытого акционерного общества «Волга» (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу №А43-1918/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Волга» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 15.01.2014 №06-427/2013-юр.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу  - Тимошин П.В. по доверенности от 31.03.2014, Хлынова  по доверенности от  30.05.2014;

открытого акционерного общества «Волга» - Лапин В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 01/11-2014, Миронова Д.Б. по доверенности от 09.01.2014 № 02/11-2014, Масленников С.М. по доверенности от 11.02.2014 № 44/11-2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В целях проверки сообщения Министерства экологии и природных ресурсов от 07.12.2013  о разливе сточных вод в районе гаражей микрорайона Гриль города Балахна и канализационно-насосной станции 3/41, принадлежащей  открытому акционерному обществу «Волга» (далее – Общество), Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) в отношении Общества было проведено административное расследование.

В ходе расследования Федеральным бюджетным учреждением  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» проведен анализ отобранных сточных вод (акт отбора проб от 07.12.2003 № 193), вытекающих их коллектора рядом с гаражным кооперативом микрорайона Гриль, и разлитых сточных вод  на рельефе местности рядом с гаражным кооперативом микрорайона Гриль.

По результатам анализа отобранных образцов установлено наличие в них специфических химических веществ, характерных для стоков целлюлозно-бумажного комбината Общества. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе количественного химического анализа сточных вод от 17.12.2013 № 446-1.

По выявленным фактам 30.12.2013 в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении № 06-427/2013-юр по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по охране природы Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 и другие материалы административного дела, 15.01.2014 вынесло постановление № 06-427/2013-юр о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 07.04.2014 суд отменил постановление от 15.01.2014 № 06-427/2013-юр в части штрафа в сумме 79 000 руб., в остальной части оспоренное постановление признал законным.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что его вина во вмененном правонарушении не доказана. По мнению Общества, судом не исследованы причины розлива  сточных вод, не дана оценка действиям Муниципального унитарного предприятия «МП Водоканал муниципального образования «г. Балахна».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения, допущенные административным органом при отборе проб и их анализе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено по результатам исследования копий материалов административного дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Департамент также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества.

Департамент считает, что назначение наказание по низшему пределу в данном случае с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к ответственности за однородное правонарушение, сокрытие факта аварии, пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовых обязанностей) является недостаточной мерой наказания.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представило, его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что  размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что между Обществом и муниципальным унитарным предприятием «МП Водоканал муниципального образования «г. Балахна» заключен договор водоотведения от 16.01.2013 №1/13ЭАЦ-СВ, по условиям которого  муниципальное унитарное  предприятием «МП Водоканал муниципального образования «г. Балахна» в непрерывном режиме с использованием объектов централизованной системы водоотведения, присоединенным к сетям Общества, транспортирует сточные воды, а Общество производит водоотведение с учетом технических возможностей очистных сооружений (т.2 л.д.32-35).

Согласно технологической схеме линия самотечной хозяйственно- бытовой канализации муниципального унитарного предприятия «МП Водоканал муниципального образования «г. Балахна» от ул. Волга до механических очистных сооружений  связана с самотечным промышленным коллектором Общества, в который попадают стоки от микрорайона  Гриль, далее по нему транспортируются в канализационную насосную станцию Общества и перекачиваются на биологические очистные сооружения. Канализационные сети муниципального унитарного предприятия «МП Водоканал муниципального образования «г. Балахна» и самотечный коллектор Общества являются неразрывной, технологически связанной между собой схемой (т.2 л.д.67).

Согласно информации Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности Администрации Балахнинского муниципального района  07.12.2013 от диспетчера Общества Коротковой поступило сообщение об аварии на насосной станции очистных сооружений (т.2 л.д.51).

В этот день (07.12.2013) произошел разлив сточных вод в районе микрорайона Гриль города Балахна и канализационно-насосной станции №3/41, принадлежащей Обществу.

Из постановления от 20.01.2014 по делу №98/13-Б об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «МП Водоканал муниципального образования «г. Балахна» следует, что авария была вызвана сбоем в работе оборудования канализационно-насосной станции №3/41,  принадлежащей Обществу.

       В рамках административного дела №98/13-Б установлено, что на канализационных сетях муниципального унитарного предприятия «МП Водоканал муниципального образования «г. Балахна»  в период с 07.12.2013 по 09.12.2013 аварийные ситуации и технологические нарушения отсутствовали.

        Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности административным органом вины Общества во вмененном нарушении, которое выразилось в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений (канализационной насосной станции) ввиду  загрязнения рельефа местности разливом сточных вод.

 Ссылка Общества на нарушения, допущенные административным органом при отборе проб и их анализе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт отбора проб от 07.12.2003 № 193 и протокол количественного химического анализа сточных вод от 17.12.2013 № 446-1 не имеют существенного значения для установления события вмененного Обществу правонарушения и его вины.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего экологического законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (том 1 л.д.56-57, 68-69, 74).

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в размере 100 000 руб.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости снижения штрафа до 21 000 руб.

 При назначении наказания административный орган неправомерно учел обстоятельства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).

        В качестве повторности административным