Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А39-5635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

09 июня 2014 года                                                     Дело №А39-5635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1101323000382, ИНН 1323125665, Республика Мордовия, г. Ковылкино) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2014 по делу                         №А39-5635/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов Республики Мордовия по пожарному надзору от 08.11.2013 №73, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отдел надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов Управления надзорной деятельности Главного  управления  МЧС России по Республике Мордовия в поступившем  ходатайстве (входящий номер 01АП-2564/14 (1) от 03.06.2014) просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие  представителя.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 30.05.2014  о переносе  судебного  заседания (входящий номер 01АП- 2564/14  от 02.06.2014)  судом  рассмотрено  и отклонено,  в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании требования Ковылкинского межрайонного прокурора (далее - Прокурор)  от 22.10.2013 №7-2-2013/2969 старшим помощником  прокурора с привлечением должностных лиц Отдела надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов Управления надзорной деятельности Главного  управления  МЧС России по Республике Мордовия (далее - Отдел, административный орган) 23.10.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», Общество, заявитель) требований пожарной безопасности в здании гостиницы «Мокша», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д.9.

По результатам проверки составлен акт обследования здания гостиницы «Мокша» от 23.10.2013, в котором зафиксировано, что заявителем при эксплуатации указанного объекта допущены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила ППР №390) , а также строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», ГОСТ Р 12.2.143­2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

23.10.2013 Прокурором в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью  4 статьи  20.4 Кодекса (далее - протокол) (т.1 л.д.50-51).

Законный представитель общества Чураков Р.Х. в пояснениях,  данных при составлении протокола,  признал факт  допущенных правонарушений.

08.11.2013 административным органом вынесено постановление №73 о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части  привлечения к ответственности по  части 4 статьи  20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 83).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что при проведении проверки и рассмотрении административного дела административным органом допущены процессуальные нарушения, событие вмененного административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявитель считает, что  акт обследования гостиницы от 23.10.2013  не  может  являться доказательством  совершенного  правонарушения,  поскольку  не соответствует  требованиям   статьи 27.8 КоАП РФ, проверка  проводилась в отсутствие  законного  представителя   общества, а главный бухгалтер Белякова Н.В. не могла  подписывать  акт проверки.

По мнению ООО «Меридиан»,  вина   в совершении  административного  правонарушения  не  доказана.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее  не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание представитель Отдела также не  явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 38 Закона №69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса  предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Меридиан», как организация, у которой часть здания гостиницы находилась во владении на основании договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 7.1 договора аренды недвижимого имущества заявитель обязан содержать арендуемое имущество в соответствии с противопожарными нормами.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах ППР №390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ в СНиП                    21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», ГОСТ Р 12.2.143­2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

Материалами дела, в том числе актом обследования от 23.10.2013 (т.1 л.д.53), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013,  подтверждается факт нарушения Обществом вышеназванных норм и требований пожарной безопасности.

Из  материалов дела усматривается, что Обществом  признается  событие  вменяемого  правонарушения и   приняты  меры  к устранению  выявленных  в ходе проверки нарушений (т.1 л.д.12-21, 30, 84).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности,  в материалы дела Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого  административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обследование здания гостиницы проведено в присутствии  главного бухгалтера общества Беляковой Н.В. и двух понятых. При этом,  о проведении проверки  законный представитель заявителя  был уведомлен  прокурором, что  подтверждается  распиской  директора Чуракова Р.Х.  23.10.2013 в  требовании  от  этой же даты (т.1 л.д.49).

 Судом  апелляционной   инстанции  отклоняется довод заявителя  о том, что  законный  представитель не присутствовал  при  составлении  протокола в связи  с  выбытием  22.10.2013 в командировку в г. Москву, а  расписался в нем  только 30.10.2013  по просьбе сотрудников  прокуратуры.

Соответствующих доказательств заявителем в материалы  дела   не представлено.

Кроме того, в судебном заседании  представитель  заявителя                  Белякова Н.В.,  пояснила, что директор Чураков Р.Х. был занят и просил ее принять участие в проведении  обследования здания гостиницы «Мокша»  О том, что 23.10.2013 директор был в отъезде, представитель Белякова Н.В., административному органу не заявляла.

Чураков Р.Х. при подписании протокола дату не проставил, из чего следует, что постановление он подписал именно 23.10.2013.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  заявитель извещен определением от 31.10.2013 (т.1 л.д. 73-75), направленным  Обществу заказным письмом №313509493188 8  (т. 1 л.д.76).

Доверенностью, выданной Беляковой Н.В.  08.11.2013 (т.1 л.д.77), подтверждается факт уведомления законного представителя о времени и месте   рассмотрения  дела  об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса).

Законодательство не  содержит  требований  об обязательном  участии  при   осмотре законного  представителя  юридического лица.

При  извещении  директора ООО «Меридиан» о совершении указанного процессуального действия, участие  в осмотре здания  гостиницы Беляковой Н.В. по поручению законного представителя, не  свидетельствует о допущенных  административным органом нарушениях  при производстве  по делу.

Из  материалов дела следует, что  в ходе  обследования  здания  гостиницы 23.10.2014 применялась фотосъемка фотоаппаратом Canon PC 1354.  Сведений о  применении  указанного  технического  средства протокол   по делу  об административном правонарушении не содержит.

Вместе  с тем,  суд  апелляционной инстанции  считает, что   отсутствие  указанных сведений не  свидетельствует о