Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-16144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 66 коп., стоимости вклада налогоплательщика (расходов на строительство), установленного инспекцией в размере 9 590 338 руб. 67 коп.

 В данном случае расходы Общества, связанные с участием в совместной деятельности, превышают сумму полученных доходов, таким образом, прибыль, определяемая как положительная разница между полученными доходами и произведенными расходами, у ООО «Химконтракт» в рассматриваемом случае отсутствует.

 Позиция налогового органа, относительно необходимости уменьшения налогооблагаемой базы лишь на 50% суммы расходов в связи с тем, что данные расходы относятся к общей сумме затрат от совместной деятельности, не основана на нормах действующего законодательства.

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  неотражение налогоплательщиком в бухгалтерском балансе  финансовых вложений в совместную деятельность не может служить основанием для отказа в применении пункта 15 ПБУ 20/03 и подпункта 5 пункта 1 статьи 251 НК РФ, так как фактический размер финансовых вложений в виде расходов на строительство налоговым органом определен.

С учетом  указанных обстоятельств суд первой инстанции  решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа правомерно признал недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу  на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Реализация товаров на безвозмездной основе образует объект налогообложения по НДС и налоговая база при такой реализации определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, устанавливаемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Условиями договора простого товарищества предусмотрено, что управление общими делами и ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется Обществом. Внесенное сторонами имущество, а также построенные в результате совместной деятельности объекты недвижимости и доходы признаются их общей долевой собственностью. Распределение полученной от совместной деятельности прибыли и собственности производится в равных долях по окончании строительства.

До окончания отделочных работ и доведения туристической базы до состояния готовности, созданные в ходе совместной деятельности объекты недвижимости переданы в единоличную собственность Овсяникова А.А.,  при этом право общей долевой собственности на них не оформлялось.

Таким образом, ООО «Химконтракт» передало свою долю (50%) результата   совместной деятельности  в виде построенных  объектов недвижимости Овсяникову А.А. безвозмездно, поэтому  данная операция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обоснованно признана налоговым органом реализацией, подлежащей  обложению НДС.

В нарушение статьи 154 НК РФ ООО «Химконтракт» в 2009 году  безвозмездно  переданное имущество не  учитывало  при определении налоговой базы, в результате чего  НДС не был исчислен с указанной  операции, поэтому суд первой инстанции  обоснованно отказал Обществу в признании  оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Судом  первой  инстанции обоснованно  отклонен довод ООО «Химконтракт» о  том, что  поскольку строительство объекта  (туристического комплекса) в соответствии с проектной документацией еще не закончено и  его доля окончательно не определена и будет  выделена в  последующих периодах (в виде 3 гостевых домиков и здания гостиницы), доначисление  налога  является преждевременным.

Между тем, распределив полученную от совместной деятельности прибыль в пользу Овсянникова А.А., налогоплательщик  фактически  подтвердил окончание  строительства туристического  комплекса.

При этом  суд обоснованно  исходил  из того, что в соответствии с пунктом 4.1  договора простого товарищества распределение полученной  от совместной деятельности  прибыли производится по окончании строительства, в виде  передачи готовой доли.

Кроме того, протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Химконтракт» Овсяниковой Е.В., являющейся единственным учредителем Общества, подтверждается, что  строительство туристической базы, включающее в себя строительство трех гостевых домиков, кафе, административного здания, бани и благоустройство дорожек около домиков в 2009 году  было  завершено, в 2009-2011 годах шли отделочные работы.

Довод ООО «Химконтракт» о том, что Обществом   не была  реализована  Овсяникову А.А.  безвозмездно  доля  в прибыли от совместной деятельности, а право  собственности на объекты недвижимого  имущества  было зарегистрировано Овсяниковым А.А. на основании  решения  Дзержинского  городского суда Нижегородской области, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Поскольку в  договорных  отношениях Овсяников А.А. выступает одновременно как  физическое  лицо и руководитель Общества, единственным учредителем  которого  является  его супруга -  Овсяникова Елена Валентиновна, стороны  договора простого товарищества  признаются  взаимозависимыми  в силу  статьи 20 НК РФ и способны оказывать влияние на  условия  или экономические результаты их деятельности.

Поэтому обращение Овсяникова А.А. как физического лица  в  суд с соответствующими требованиями и последующая регистрация им права  собственности на   объекты недвижимости не  свидетельствует об отсутствии на совершение   указанных действий волеизъявления Общества, в лице его  директора.

Кроме того, судом установлено, что  Овсяников А.А.  инициировал рассмотрение  дела о признании права собственности на данные объекты как самовольные постройки на собственном земельном участке, хотя  указанный  участок на тот момент на основании договора  простого товарищества находился в общей долевой собственности. Дзержинский  городской суд Нижегородской области не располагал при рассмотрении дела сведениями о заключении  Овсяниковым А.А. договора  простого товарищества, а также о том, что  спорные объекты недвижимости построены не за счет его личных средств, а в результате совместной деятельности на средства Общества.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства  рыночной цены  построенных в рамках  договора  простого товарищества  объектов недвижимости  отчета оценщика  № 10/04/2013 от 19.04.2012.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, определена специалистом-оценщиком на основании информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах, его технических и эксплуатационных характеристик и др. Оценщик ориентировался на то, что объекты являются типовыми, построены по типовым проектам, документы на изменения (перепланировку) представлены не были. Технические паспорта на все объекты, представленные Дзержинским филиалом ГПНО «Нижтехинвентаризация», оформленные как на готовые объекты, а не как на объекты незавершенного строительства, свидетельствуют о том, что все объекты имеют простую внутреннюю отделку, центральное отопление (за исключением банного комплекса), электрофицированы, хозяйственный блок и кафе оснащены водопроводом, к кафе подведена канализация.

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2008 (т. 1 л.д.79-81) следует, что по данным объектам недвижимости истцом (Овсяниковым А.А.) в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Промгражданпроект», из которых следует, что спорные объекты недвижимости находятся в хорошем состоянии и пригодны к эксплуатации. Осмотр оцениваемых объектов не проводился оценщиком ввиду запрета собственника на доступ к ним.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 разъяснено, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В  Определении от  16.07.2009 №928-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации   указал,   что   привлечение   экспертов   при   проведении   действий   по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Поскольку Общество не представило доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости, суд правомерно признал несостоятельными доводы Общества о необоснованности отчета  оценщика - ООО «ОКНО».

Довод Общества о том, что в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110  АПК РФ суд отнес все судебные расходы по делу (в том числе 25 000 руб. расходов Общества на оплату услуг представителя) на налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (часть 1  статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что   при обращении  в суд  Общество заявило  требование о  взыскании  с Инспекции 25 000 руб.  судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, представив   в доказательство понесенных расходов договор № 26-07/13 от 23.07.2013 на оказание  юридических услуг (правовое обслуживание) (т.2 л.д.97-100),  справку ООО «Консалтинговая компания «Статус» от 23.07.2013 (т.2 л.д.101), платежное  поручение  № 560 от  24.07.2013 (т.2 л.д.102) на перечисление указанной  организации  25 000 руб. с указанием  в качестве  назначения  платежа  счет на оплату юридических услуг по договору                 №26-07/13 от 23.07.2013. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов  дела предметом  договора № 26-07/13 от 23.07.2013 на оказание  юридических услуг (правовое обслуживание), заключенного Обществом (заказчик) с  ООО «Консалтинговая компания «Статус» (исполнитель)  является представление  исполнителем интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области  дела по заявлению о признании недействительным решения  налогового  органа  № 11-11 от  23.04.2013.

Оплата  25 000 руб. на  расчетный  счет платежным   поручением  № 560 от  24.07.2013   со ссылкой на заключенный договор,  произведена Обществом до  обращения  в суд с заявлением о  признании  недействительным  решения Инспекции (31.07.2013).

Материалы  дела  не содержат   сведений о том, какие  конкретно услуги и в каком  объеме  выполнены ООО «Консалтинговая компания «Статус» в рамках  спорного договора,  акт  приема-передачи оказанных услуг  и  отчет  исполнителя  о проделанной работе отсутствуют.

Поэтому суд  апелляционной инстанции считает, что     доказательств, свидетельствующих о том, что расходы  Общества в сумме 25 000 руб. понесены им в связи с оказанием  услуг представителем  при  рассмотрении  дела  в суде,  то  есть  относятся  к судебным расходам, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, справка ООО «Консалтинговая компания «Статус»  не  подтверждает  наличия у   Назарова Дмитрия Александровича, представляющего интересы налогоплательщика в суде, трудовых  отношений с исполнителем. Приказ о приеме  его на работу либо   выписка  из трудовой  книжки Назарова  Д.А. в материалах дела   отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Химконтракт» не представило надлежащих доказательств  факта  оказания  ему  услуг, связанных с рассмотрением дела  в суде первой инстанции, расходы  по оплате  которых могут  быть  отнесены   к судебным расходам.

Суд  первой инстанции также обоснованно  отнес  на ООО «Химконтракт» расходы  по  оплате им государственной  пошлины за рассмотрение  дела в суде в сумме 2000 руб.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1  статьи 111 АПК РФ)

Пунктом  78  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует,