Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-16144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

09 июня 2014 года                                                      Дело №А43-16144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен     09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химконтракт» (ОГРН 1025201762992, ИНН 5249051066, Нижегородская область, г.Дзержинск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу                      № А43-16144/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химконтракт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 23.04.2013 №11-11.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Химконтракт» – Назаров Д.А. по доверенности от 08.01.2014 (т. 5 л.д.100), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – Нестеренко Н.И. по доверенности от 04.06.2014 №04-10/002121 и Пуренкова И.А. по доверенности от 13.08.2013 №04-17/008284 (т. 4 л.д.173).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химконтракт» (далее – ООО «Химконтракт», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

По итогам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2013 №11-11.

Указанным решением налогоплательщик привлечен  к ответственности в виде штрафа в общей сумме 411 124 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и  НДС,   Обществу доначислены НДС за 1 квартал и полугодие 2009 года и налог на прибыль организаций за 2009-2011 года в общей сумме 2 055 624 руб. и пени по указанным налогам в сумме 743 357 руб. 02 коп.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 03.07.2013 №09-12/12794@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  решение Инспекции изменено в части налога на прибыль: сумма доначисленного налога составила 422 322 руб.,  штрафа -   77 336 руб. 40 коп., пени - 136 493 руб. 64 коп.  В части НДС решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции (в редакции  решения  Управления ФНС России по Нижегородской области) недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2014  признал оспариваемое  решение Инспекции недействительным  в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 386 682 руб. (с учетом убытка), соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований  Обществу  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Инспекция не согласна с решением суда в части налога на прибыль, считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что договор простого товарищества от 10.01.2004 заключен ООО «Химконтракт» в лице Овсяникова А.А и Овсяниковым А.А. формально. Полностью распределив построенные  в рамках договора  простого  товарищества объекты  недвижимости  Овсяникову А.А., налогоплательщик не обеспечил выполнение  условий пунктов 4.1 и 4.2 заключенного договора, предусматривающих  распределение  50% доходов от совместной деятельности в пользу Общества. Поэтому, по мнению налогового органа, на  внереализационные расходы   могут быть отнесены  только 50% расходов 9 590 338 руб.67 коп., понесенных  налогоплательщиком при строительстве  переданных Овсяникову А.А.  объектов  недвижимости.

Поскольку  налогоплательщиком в составе  расходов учтена  вся  сумма затрат (финансовых вложений)  в строительство  туристической базы, по  мнению  налогового  органа, налоговая  база по налогу на прибыль определена  им неверно, налог на прибыль, подлежащий  уплате, занижен

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

Вместе с тем Общество, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа, а также взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применения норм материального права.

Общество не согласно с выводом суда о том, что оформление права собственности на объекты недвижимого имущества, построенные в рамках исполнения договора простого товарищества на  Овсяникова А.А. на основании судебного акта, фактически является безвозмездной передачей доли в праве собственности на данные объекты от налогоплательщика.

В жалобе Общество отмечает, что земельный участок, на котором расположены существующие объекты недвижимого имущества туристической базы  был предоставлен  Овсяникову А.А. для строительства физкультурно-оздоровительной базы. Согласно проектной документации на земельном участке планируется постройка 10 отдельно стоящих зданий (объектов недвижимого имущества). В 2009 году было окончено строительством только 6 из 10 объектов. Суд первой инстанции не принял во внимание возможность получения налогоплательщиком причитающейся ему доли путем передачи в его собственность объектов недвижимого имущества, которые будут построены в соответствии с проектной документацией (3 гостевых домика и здание гостиницы). По площади застройки данные объекты составляют более 50% от общей площади застройки земельного участка (согласно представленным проектам и технической документации) объектами недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о невозможности принятия при определении  налогооблагаемой базы по НДС  отчета об оценке рыночной стоимости туристической базы, выполненного оценщиком ООО «ОКНО» Макаровым О.В. с нарушением действующего законодательства.

Общество также полагает, что в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) суд отнес все судебные расходы по делу (в том числе расходы Общества на оплату услуг представителя) на налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

В  устных пояснениях представители налогового  органа возражали против  удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Химпром».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и  отзыве Общества, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов  дела, 10.01.2004 между ООО «Химконтракт» в лице директора Овсяникова Андрея Алексеевича и гражданином Овсяниковым Андреем Алексеевичем был заключен договор простого товарищества. Стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - туристической базы в пос. Желнино г. Дзержинске Нижегородской области.

Договором определено, что вкладом ООО «Химконтракт» является финансирование строительства. Вкладом Овсяникова А.А. являлись незавершенные строительством нежилые здания (литер Б, площадью                       240, 6 кв.м и литер А, площадью 191, 2 кв.м), а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:52:00 00 143:0157 общей площадью 12 000 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора вышеуказанного договора распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится по окончании строительства, в виде передачи готовой доли.

На все возведенные в рамках договора простого товарищества объекты недвижимости, а именно,  гостевой домик №1 (литер З, площадью 217,1 кв.м), корп. (строение) 1; гостевой домик №2 (литер В, площадью 217,2 кв.м), корп. (строение) 2; гостевой домик №3 (литер И, площадью 214,4 кв.м), корп. (строение) 5; банный комплекс (литер Д, площадью 319,0 кв.м), корп. (строение) 3; хозяйственный блок (литер Е, площадью 88,8 кв.м), корп. (строение) 4; кафе (литер Ж, площадью 869,9 кв.м) зарегистрировано право собственности за гражданином Овсяниковым А.А. на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2008. Право собственности на земельный участок с кадастровым №52:52:00 00 143:0157 общей площадью 12 000 кв.м Овсяниковым А.А.  зарегистрировано также на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2007.

04.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, которым определили, что указанное выше имущество и земельный участок является вкладом Овсяникова А.А. в совместную деятельность.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об окончании строительства и передаче готовой доли в полном объеме, а также  о  получении внереализационного дохода Обществом от ведения совместной деятельности в 1 полугодии 2009 года в виде объектов недвижимости и земельного участка, безвозмездно переданных                  Овсяникову А.А.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости налоговым  органом  был привлечен оценщик ООО «ОКНО». Учитывая заключение оценщика, а также  приведенные  обстоятельства и  факты, налоговый  орган  начислил  ООО  «Химконтракт» налог на прибыль за 1  квартал, полугодие 2009 года, НДС за 1-2 кварталы 2009 года, соответствующие пени и штрафы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно пункту 15 ПБУ 20/03  «Информация об участии в совместной деятельности»  имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 ГК РФ при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности.

В соответствии с данными счета 08.3  затраты налогоплательщика, понесенные  в рамках договора простого товарищества в виде финансовых вложений в строительство туристической базы составили 9 590 338 руб. 67 коп. (стоимость вклада  на 2009 год).

По данным отчета об оценке №10/04/13 от 19.04.2013, стоимость переданного Овсяникову А.А. имущества и земельного участка составляет 16 300 000 руб. Учитывая заключение оценщика, налоговый орган определил долю ООО «Химконтракт» в размере 50% рыночной стоимости переданного Овсяникову имущества или 8 150 000 руб. (в том числе НДС 18%), исходя  из условий заключенного  договора. При этом  внереализационный  доход налогоплательщика от совместной деятельности составляет 6 906 779 руб. 66  коп. (8 150 000 руб. минус НДС 1 243 220 руб. 34 коп.).

Исходя из положений пункта 15 ПБУ 20/03 и подпункта 5 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль определяется путем вычитания из размера дохода, установленного налоговым органом в сумме 6 906 779