Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-21713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что во исполнение гражданско-правового договора №1906696 от 22.08.2013 ЗАО «Медико-биологический Союз» передало ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» тест-системы иммуноферментной для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антигена р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека «Дженскрин Ультра ВИЧ АГ/АТ».

Стороны данный факт не оспаривают.

Впоследствии ЗАО «Медико-биологический Союз» предоставил заказчику инструкцию по применению на русском языке и регистрационное удостоверение №ФСЗ 2011/09901 от 26.05.2011, выданное Федеральной службой по здравоохранения и социального развития. О получении данных документов ответчиком, свидетельствует штамп с датой принятия 09.09.2013.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011                   № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту  8 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012             № 1416 заявителем может являться разработчик, производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя. Заявитель подписывает заявление о регистрации, форма которого размещена на официальном сайте Росздравнадзора.

Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещается на сайте Росздравнадзора в разделе «медицинские изделия» (в подразделах «регистрация медицинского изделия», «государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий»).

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, заявление о регистрации было подано ООО «Био-Рад Лаборатории» (117105 Россия г. Москва, Варшавское шоссе д.9, стр.1Б), менеджером которого впоследствии были заверены переданные 09.09.2013 ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» инструкция на русском языке и регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09901 от 26.05.2011 выданное Федеральной службой по здравоохранения и социального развития.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае истец доказал  факт передачи документов, указанных в пункте 4.1 договора - 09.09.2013.

Ссылка заявителя жалобы, на истечение срока годности поставленного товара, что составляет менее 80 %, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку на момент передачи (09.09.2013) инструкции на русском языке и регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/09901 от 26.05.2011 выданного Федеральной службой по здравоохранению и социальному развитию, срок годности поставленного товара,  не истек.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 2 456 130 руб. 60 коп., переданных заказчику в обеспечение исполнения договора, поскольку поставщик надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Таким образом, довод жалобы о несоблюдении поставщиком обязанности по передаче технической документации в полном объеме заказчику, судом  апелляционным судом отклоняется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  03.03.2014 по делу №А43-21713/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»,                г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

          О.А. Логинова