Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-4220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по замене кровли необходимо осуществить запайку швов в целях герметизации отверстий механического крепления. Протечка произошла вследствие несоблюдения технологического процесса выполнения работ по ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 5.2 Рекомендаций по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов, утвержденных ЦНИИ промзданий Госстроя СССР (01.01.1986), ремонт кровель должен производиться в возможно короткие сроки. К концу рабочей смены ремонтируемый участок должен быть покрыт новыми материалами. При этом должны быть приняты меры, исключающие возможность попадания атмосферных осадков в нижележащие слои покрытия и помещения.

В акте от 18.02.2013, составленном ООО "Судогдаагроторг", указано, что его сотрудниками не были выполнены мероприятия по укрытию (защите) отдельных участков кровли здания в местах осуществления механического крепления с целью предотвращения пролития.

Между тем Рекомендации по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов, с нарушением которых суд связывает необходимость отказа в возмещении страховой выплаты за счет страховщика, утверждены научно-техническим советом ЦНИИ промзданий Госстроя СССР и носят рекомендательный характер, а не являются обязательным предписанием, то есть не являются нормативным документом.

Кроме того, допущенные работниками ООО «Судогдаагроторг»  нарушения рекомендаций не подтверждают наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая. В связи с этим расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве грубой неосторожности последнего.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя выгодоприобретателя или застрахованного лица, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.

Закона, освобождающего от выплаты страхового возмещения при несоблюдении технологического процесса выполнения работ по ремонту кровли из рулонных материалов, не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.4.1 Правил страхования не является страховым случаем причинение вреда вследствие несоблюдения лицом, ответственность которого застрахована, законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов.

Как указано выше, действительно, страхователем не были соблюдены Рекомендации по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов, утвержденных ЦНИИ промзданий Госстроя СССР (01.01.1986).

Однако условие Правил страхования (пункт 3.4.1), определяющее, что не является страховым случаем причинение вреда вследствие несоблюдения лицом, ответственность которого застрахована, законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов, и освобождающее ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения, является ничтожным. Суд первой инстанции должен был дать оценку названному условию договора страхования на предмет действительности, чего сделано не было и привело к вынесению неправильного судебного акта. Отказ в возмещении убытков за счет страховщика в рассматриваемом случае противоречит закону.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Размер убытков, предъявленных ООО «САТЕЛЛИТ-А» к взысканию (875 000 руб.), складывается из стоимости поврежденной мебели на сумму 929 691 руб. 27 коп. (товарные накладные от 22.02.2010 № 62, от 14.02.2011 № 98, от 01.06.2011 № 27, от 20.02.2012 № 10, от 28.08.2012 № 17, от 26.09.2013 № 14790, акт от 26.09.2012 № 004346, акт приемки-передачи оказанных услуг от 24.08.2012), работ по восстановлению мебели на сумму 50 884 руб., что подтверждается внутренним приказом ООО "САТЕЛЛИТ-А" от 10.09.2012 № 32 и соответствующей служебной запиской, работ по восстановлению интерьера на сумму 45 170 руб. (договор строительного подряда от 20.09.2012 № 37 с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и доказательствами их оплаты).

Размер убытков ответчиками по существу не оспорен.

Имущественное страхование, как следует из статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования и частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах убытки истца подлежали возмещению за счет страховщика - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Судогдаагроторг» - удовлетворению. 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.           

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2014 по делу №А11-4220/2013 отменить.

     Иск общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-А» в возмещение ущерба 875 000 руб., государственную пошлину 20 500 руб., а всего, - 895 500 руб.

    В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Судогдаагроторг", открытому акционерному обществу Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» о возмещении материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-А» отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-А» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2757 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению № 490 от 25.07.2013.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судогдаагроторг" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова