Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-4220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июня 2014 года                                                    Дело № А11-4220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.  

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Судогдаагроторг" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ-А" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

открытого акционерного общества Владимирского завода прецизионного оборудования "Техника" - Воробьевой Е.Е. по доверенности от 24.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судогдаагроторг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2014   по    делу             № А11-4220/2013, принятое судьей Беловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ-А" (ОГРН 1023301287162, ИНН 3302019300) к обществу с ограниченной ответственностью "Судогдаагроторг" (ОГРН 1083328004803, ИНН 3328460068), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), открытому акционерному обществу Владимирскому заводу прецизионного оборудования "Техника" (ОГРН 1023301286040, ИНН 3327101115) о взыскании 875 000 руб.,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ-А" (далее - ООО «САТЕЛЛИТ-А») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судогдаагроторг" (далее - ООО «Судогдаагроторг»), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), открытому акционерному обществу Владимирскому заводу прецизионного оборудования "Техника" (далее - ОАО ВЗПО «Техника») о взыскании ущерба в сумме 875 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.157, т.1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2014 по делу № А11-4220/2013 исковые требования ООО «САТЕЛЛИТ-А» удовлетворены за счет ООО «Судогдаагроторг». С ООО "Судогдаагроторг" в пользу ООО «САТЕЛЛИТ-А" взысканы убытки в сумме 875 000 руб. и судебные расходы. В иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ОАО ВЗПО "Техника" отказано. 

ООО «Судогдаагроторг», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2014 на основании  пункта 3, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003, в силу которых условие  договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодопреобретателя является ничтожным. Ссылаясь на указанные положения, заявитель считает, что пункт 3.4.1 Правил страхования является ничтожным. Кроме того, полагая, что Рекомендации по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов, утвержденные ЦНИИпромзданий Госстроя СССР (01.01.1986), на нарушение которых ООО «Судогдаагроторг» указал суд, не являются законом, заявитель считает освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение также необоснованным.

Также заявитель утверждает, что в полисе страхования гражданской ответственности № 035-PIL 133494/2012 не указано на применение Правил  страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц от 01.04.2010. Вручение ООО «Судогдаагроторг» при заключении договора страхования названных Правил не удостоверено. В связи с этим заявитель полагает, что пункт 3.4.1 Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц от 01.04.2010 не является обязательным для него.

В судебное заседание представители заявителя, истца и ответчика (ООО «Группа Ренессанс Страхование») не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 31.03.2014 заявитель и истец доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО ВЗПО «Техника» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Судогдаагроторг».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков ООО «Судогдаагроторг», ООО «Группа Ренессанс Страхование» по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ОАО ВЗПО «Техника» является собственником нежилых помещений здания торгового центра, кадастровый номер 33:22:24203:0028:17:401:001:002009920, находящегося по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.24 «А» (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 171877 от 01.03.2007.

01.10.2011 между ОАО ВЗПО "Техника" (арендодателем) и ООО "САТЕЛЛИТ-А" (арендатором) был заключен договор № 10-А/2012 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.24 «А», в том числе:

-часть помещения № 70, расположенного на 1-м этаже (согласно экспликации), площадью 785 кв.м для использования в качестве склада;

-часть помещения № 18, расположенного на 3-м этаже (согласно экспликации), общей площадью 870,7 кв.м для использования в качестве торгового зала;

-помещение № 20, расположенное на 3-м этаже (согласно экспликации), общей площадью 18,2 кв.м для использования в качестве служебного помещения;

-помещения № 3, 4, 5, расположенные на 4-м этаже (согласно экспликации), общей площадью 33,2 кв.м для использования в качестве подсобных помещений, коридора и туалета.

Факт передачи помещений от ОАО ВЗПО "Техника" - ООО "САТЕЛЛИТ-А" подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011. Площадь используемых истцом помещений составила 1707, 1 кв. м.

11.07.2012 между ОАО ВЗПО "Техника" (заказчиком) и ООО "Судогдаагроторг" (подрядчиком) был заключен договор подряда  на ремонт кровли нежилого здания торгового центра, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли нежилого здания торгового центра по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.24 «А» (участок кровли площадью 4392 кв.м) согласно схеме (Приложение № 1), устройство примыкания парапета кровли в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Риск ответственности исполнения обязательства ООО «Судогдаагроторг» был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем между указанными юридическими лицами заключен договор добровольного страхования и выдан полис страхования гражданской ответственности № 035-PIL133494/2012 на период с 09.08.2012 по 08.08.2013.

В период проведения ООО «Судогдаагроторг» ремонтных работ 04.09.2012 в мебельном центре "Магия", принадлежащем истцу, в салоне и на складе была зафиксирована протечка крыши, о чем комиссией, состоящей из представителей ОАО ВЗПО "Техника" и ООО "Судогдаагроторг", составлен акт пролития от 04.09.2012.

Данным актом установлено, что в помещении № 18 (его части площадью 870, 7 кв.м) в результате протечки кровли, произошедшей в связи с выполнением ООО "Судогдаагроторг" подрядных работ на кровле здания торгового цента (договор от 11.07.2012), было повреждено следующее имущество:

-внутренняя отделка помещения: плиточное покрытие, отделка стен;

-находящееся в помещение имущество: выставочные образцы мебели, мебель в упаковках на складе, стойка администрации, мебель в служебных помещениях.

При детальном осмотре были выявлены также повреждения:

-плиточного потолочного покрытия "Армстронг" 190 шт. площадью 870,7 кв.м (плитка намокла, вздулась и подлежит замене);

-лакокрасочного покрытия стен площадью 70 кв.м (вздулось и растрескалось);

-отделки стен ГКЛ – 9 панелей (вздулась);

-мебели, согласно приложениям № 1, 2 (размокла, разбухла, местами потрескалось лаковое покрытие).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику арендуемого помещения (ОАО ВЗПО «Техника»), причинителю вреда (ООО «Судогдаагроторг») и страховщику (ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Удовлетворяя иск ООО «САТЕЛЛИТ-А» за счет ООО «Судогдаагроторг», суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что на основании пункта 3.4.1 Правил страхования не является страховым случаем причинение вреда вследствие несоблюдения лицом, ответственность которого застрахована, законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов. При этом Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что при выполнении работ по присоединению новой кровли (кровельного материала) к существующей сотрудниками ООО "Судогдаагроторг" не был соблюден технологический процесс выполнения работ по ремонту кровли, предусмотренный  Рекомендациями по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов, утвержденными ЦНИИ промзданий Госстроя СССР (01.01.1986).

Данные вывода суда сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и ООО "Судогдаагроторг" (страхователем) был заключен договор добровольного страхования и выдан полис страхования гражданской ответственности №035-PIL133494/2012 на период с 09.08.2012 по 08.08.2013. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением застрахованной деятельности, указанной в полисе.

В страховом полисе ответственности 035 РIL 133494/2012 имеется ссылка на применение Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя (ООО «Судогдаагроторг»), подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

В пункте 3.4.1 Правил страхования определено, что не является страховым случаем причинение вреда вследствие несоблюдения лицом, ответственность которого застрахована, законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов.

Доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения ущерба  истца явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами положений по ремонту кровли, соблюдение которых для ООО «Судогдаагроторг» являлось обязательным, в деле отсутствуют.

Актом служебного расследования по пролитию нежилого помещения от 18.02.2013 установлено, что сотрудниками ООО "Судогдаагроторг" выполнялись работы по присоединению новой кровли (кровельного материала) к существующей путем механического крепления телескопическим крепежом, в результате чего в кровле образовались отверстия. Согласно технологии укладки кровли после выше указанной процедуры