Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А79-8754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

09 июня 2014 года                                                        Дело № А79-8754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Чебоксарыэлектропривод» (ОГРН 1052128110451, ИНН 2127024447, г.Чебоксары)  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2014 по делу №А79-8754/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Чебоксарыэлектропривод» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.10.2013, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по                      г. Москве, общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАРКИЗ».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Чебоксарыэлектропривод» –  Мартынкин А.Г. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2013 №14025 (т. 1 л.д. 28-29), Карпеев С.Л. по доверенности от 09.01.2014 (т. 2 л.д. 25) и Ширяев К.А. по доверенности от 19.05.2014, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 №05-19/01.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве и общество с ограниченной ответственностью Фирма «МАРКИЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.10.2013 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Чебоксарыэлектропривод» (далее – ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод», Общество, заявитель) принято решение о смене места нахождения Общества. Местом нахождения  заявителя определен  город Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 7, о чем внесены  соответствующие изменения в Устав Общества.

15.10.2013 Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно сведений о месте нахождения юридического лица.

К заявлению Обществом были представлены: документ об уплате государственной пошлины,  решение от 15.10.2013,  Устав  в новой редакции,  договор аренды, заключенный 14.10.2013 с ООО Фирма «МАРКИЗ», согласно которому ООО Фирма «МАРКИЗ» предоставляет заявителю офисное помещение № 07 по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 5, строение 7, в целях использования под офис на срок 11 месяцев со дня подписания договора,  свидетельство о государственной регистрации права, выданное 07.10.1999 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 569 кв.м, расположенное по указанному  выше адресу зарегистрировано на праве собственности за ООО Фирма «МАРКИЗ»,  акт приема-передачи помещения от 14.10.2013, гарантийное письмо № 296 ООО Фирма «МАРКИЗ».

В целях проверки достоверности представленных заявителем на регистрацию сведений 16.10.2013 Инспекцией был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой  службы № 15 по г. Москве.  Письмом  от 18.10.2013 в адрес регистрирующего органа  сообщено о том, что указанный  адрес является адресом массовой регистрации. В ходе проведенной Инспекцией Федеральной налоговой  службы № 15 по г. Москве проверки установлено, что с ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» договор аренды собственником помещения не заключался, гарантийные письма не выдавались. К ответу были представлены акт  проверки и  объяснение директора  ООО Фирма «МАРКИЗ»   Бакулиной Е.А.

На основании полученных документов решением регистрирующего органа от 22.10.2013 отказано в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, так как представленные документы содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Общество, не согласившись с данным решением регистрирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством, для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

По мнению Общества, информация о месте нахождения юридического лица в представленных им для государственной регистрации документах является достоверной.

Общество не согласно с выводом  суда о невозможности  осуществления  связи   с  Обществом, а также  его  функционирование по указанному адресу.

По мнению ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод»,  отсутствие регистрации  учредителей (физических  лиц), в том  числе и директора по новому месту регистрации организации,  до  внесения соответствующих  изменений в ЕГРЮЛ  в отношении заявителя, не влияет на связь с юридическим лицом.

Заявитель жалобы полагает, что акт установления нахождения  органов управления от 18.10.2013 не содержит сведений, подтверждающих факт отсутствия исполнительного органа по указанному  адресу.  Непредставление налоговому органу офисного помещения  № 07 для осмотра не свидетельствует о его отсутствии  в  указанном   здании.

Общество отмечает, что представленные им в суд первой инстанции документы (договор аренды от 14.10.2013 №1384, акт приема-передачи имущества от 14.10.2013, гарантийное  письмо директора ООО Фирма «МАРКИЗ»   Бакулиной Е.А., платежные поручения на перечисление  арендной платы за  октябрь и ноябрь 2013 года) подтверждают факт приема спорного нежилого помещения и возможность  его  фактического  использования в качестве  офиса.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию регистрирующего органа.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и регистрирующего органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие,  в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон  №129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно статей 4, 17 Федерального закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, вносимая в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть достоверной.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ).

Как  следует из  пункта  2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  перечень критериев, по которым  сведения, представленные для государственной регистрации, могут  быть признаны недостоверными, не  является  исчерпывающим.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (пункт  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  установлено регистрирующим органом и  подтверждено материалами дела,  нежилое здание общей площадью  569 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 5, строение 7, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма «МАРКИЗ», является адресом массовой регистрации юридических лиц, по данному адресу одновременно зарегистрирована 1161 организация (т.1 л.д.61).

Актом ИФНС России № 15 по г.Москве от 18.10.2013 установлено, что   ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» по данному адресу не находится (т.1 л.д.62-65).

Из объяснения  директора ООО Фирма «МАРКИЗ» от 18.10.2013, являющегося  собственником  всего  здания  (т.1 л.д.67), с заявителем договоров  аренды не заключалось, гарантийное письмо не выдавалось.

Представленный заявителем договор аренды с собственником помещения (т.1, л.д.53-56)  оформлен формально, предмет  договора  не определен,  офисное помещение № 07 и его площадь в  здании по  адресу:                г. Москва, Огородный проезд, д. 5, строение 7, невозможно идентифицировать из-за отсутствия  технической документации на здание. Поэтому отсутствует возможность установить местонахождение единоличного исполнительного органа Общества в здании.

Кроме того,  судом  установлено, что никто  из  учредителей  Общества (3 физических лица) не зарегистрирован  в г. Москве.

Поэтому  суд первой инстанции с учетом  совокупности  установленных регистрирующим органом  обстоятельств пришел к правильному  выводу  о  том, что связь  с заявителем  по  указанному адресу  невозможна.

Возможность  использования помещения № 07  в здании по указанному выше  адресу под офис на основании договора № 1384 от 14.10.2013   заявителем, вопреки положениям  части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  доказана.

Учитывая изложенное, установив, что указанная в представленном заявлении информация об адресе (измененном) места нахождения Общества действительности не соответствует, суд пришел к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно не принял указанное заявление в качестве документа, предусмотренного в перечне документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и отказал в государственной регистрации изменений на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона  № 129-ФЗ в связи с непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый Обществом  ненормативный  правовой акт регистрирующего  органа  соответствует  законодательству и не нарушает  права и  законные  интересы Общества в  предпринимательской  деятельности.

В случае, если арбитражный суд