Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А39-6178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

09 июня 2014 года                                                     Дело №А39-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014 по делу № А39-6178/2013, принятое судьёй Шкурихиным В.А., по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Петровича (ОГРНИП 313132314000015, ИНН 131200110607), д.Новые Ржавцы Ковылкинского района Республики Мордовия, к закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон» (ОГРН 1051301577637, ИНН 1322119933), р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017170, ИНН 1326192268), г.Саранск, о взыскании 3 201 600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Петровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» - Пантилейкин Д.Д. по доверенности от  18.06.2013 № 34;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 47647).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Сергей Петрович (далее - ИП глава К(Ф)Х Иванов С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон» (далее - ЗАО «Мордовский бекон») о взыскании 3 201 600 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением урожая пшеницы по причине самовольного занятия ответчиком принадлежащих истцу земельных участков.

Решением от 03.04.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Иванов С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что является владельцем 140 гектаров земельных участков и был намерен на них посеять пшеницу. Вместе с тем ответчик на 116 гектарах земли самовольно засеял пшеницу. Договор аренды между сторонами не заключался.

Не согласен с выводом суда о недоказанности факта занятия земельного участка ответчиком, поскольку он опровергается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, актом от 16.08.2013, составленным главным специалистом - экспертом Ковылкинского отдела Управления Росреестра Куликовым А.А., в присутствии главы администрации Большеазясьского сельского поселения Мялиной В.Н. и специалиста администрации Большеазясьского сельского поселения Хрусталевой Г.И.

Пояснил, что предпринял все необходимые меры для посева земельного участка, а именно приобрел для этого озимые сорта зерновых культур в количестве 25т, что подтверждено накладной от 25.04.2013 №11, 1450 литров дизельного топлива (кассовые чеки). Дизельное топливо приобреталось на АЗС ООО «Лукойл», где при покупке топлива выдаются только кассовые чеки без указания лица, осуществившего покупку.

Заявлением от 03.06.2014 Иванов С.П. просил о разрешении жалобы в свое отсутствие, поддержал доводы жалобы.

Ответчик принял участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия. Указал, что Иванов Сергей Петрович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 20 мая 2013 года, до этой даты, если Иванов С.П. и занимался сельскохозяйственной деятельностью, то, исключительно, в личных целях, а не в предпринимательских, то есть без цели систематического получения прибыли от производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Представленные истцом документы подтверждают факт, что все приобретения были сделаны до 20.05.2013 и свидетельствуют о намерении использования в личных целях. Связи между приобретением и последующим использовании в весеннем севе не прослеживается.

Акт от 16.08.2013 составлен только со слов Иванова С.П., им не установлено, кто и какие засеял участки, их кадастровые номера, площадь участков, сельскохозяйственная культура. Графических материалов, иных схем не составлялось, где составлялся акт не указано. Расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.05.2013 Иванов Сергей Петрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за ОГРН 313132314000015.

На праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе К(Ф)Х Иванову С.П. принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 86 734 кв.м кадастровый номер 13:12:0303007:39, площадью 711 517 кв.м кадастровый номер 13:12:0303007:38 и площадью 601 749 кв.м кадастровый номер 13:12:0303007:37, расположенные в Большеазясьском сельском поселении Ковылкинского района Республики Мордовия.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2012, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 13 ГА №676327, 676328, 676329.

По утверждению истца, весной 2013 года он намеревался засеять принадлежащие ему участки пшеницей, однако обнаружил, что на указанных участках ЗАО «Мордовский бекон» самовольно производятся посевные работы. Неоднократные обращения к ответчику и прокуратуру Республики Мордовия результатов не принесли.

Иванов С.П. указывая, что в связи с занятием ответчиком земельных участков им не получен урожай пшеницы на сумму 3 201 600 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение убытков в качестве подтверждения факта занятия земельного участка ответчиком истец ссылался на акт от 16.08.2013 проверки Управлением Росреестра по Республике Мордовия по факту обращения Иванова С.П. о самовольном занятии земельного участка.

Судом первой инстанции были истребованы материалы проверки Управления Росреестра по Республике Мордовия по факту обращения предпринимателя Иванова С.П. о занятии земельного участка ответчиком, из которых следует, что акт от 16.08.2013 составлен главным специалистом-экспертом Ковылкинского отдела Управления Росреестра Куликовым А.А., специалистом администрации Большеазасьского сельского поселения Хрусталевой Г.И. в присутствии предпринимателя Иванова С.П. без привлечения представителей возможного правонарушителя. Акт содержит указание на то, что факт самовольного занятия участка установлен со слов предпринимателя Иванова С.П., вместе с тем не содержит ссылок на описание техники, посеянных культур, идентифицирующих признаков земельных участков, их координаты, применяемые при составлении акта технические средства, а также указания на выезд на место совершения правонарушения. Ответчик факт самовольного занятия земельных участков истца отрицал.

Существенным обстоятельством для рассматриваемого дела является тот факт, что право собственности на земельные участки истцом приобретено после выдела в натуре земельных долей в земельном массиве, который ранее частично обрабатывался ответчиком. В связи с этим, идентифицирующие признаки земельного участка приобретают особое значение для установления факта противоправного поведения ответчика.

Соответствующих признаков в рассматриваемом деле не имеется. На неоднократные предложения суда истец дополнительных доказательств в указанной части не представил. Реальность возникновения упущенной выгоды судом также признана неустановленной. В частности, из представленных истцом накладных, а также в соответствии с объяснениями самого истца в судебном заседании, им для предполагаемого сева весной 2013 года приобретены семена озимой пшеницы.

Между тем озимые сорта зерновых культур высеиваются осенью, а не весной. Указанный факт является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

Представленные в качестве доказательств намерений произвести сев пшеницы сведения о приобретении дизельного топлива представляют собой кассовые чеки на приобретение топлива и не позволяют установить ни лицо, приобретающее топливо, ни относимость указанных расходов к рассматриваемому спору.

Судом не  установлено разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушенного предпринимательского интереса в рассматриваемом споре со ссылкой на отсутствие государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и его главы.

В частности, в силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения