Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А39-4176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

09 июня 2014 года                                                      Дело № А39-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя Вирясова Ивана Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аспэг Авто» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Кангина М.А.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирясова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2014 по делу №А39-4176/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Вирясова Ивана Николаевича, п.Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия (ИНН 130803431790, ОГРНИП 304130811300011), к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэг Авто», г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 1326200504, ОГРН 1071326001053), о взыскании 1 409 843 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Вирясов Иван Николаевич (далее – ИП Вирясов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэг Авто» (далее – ООО «Аспэг Авто») о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 804 692 руб. и упущенной выгоды в сумме 605 151 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23.05.2012 на автодороге Москва-Челябинск 416 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MERSEDES-Benz Sprinter 413 CDI, государственный регистрационный знак Е 484 КЕ 13, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» выплатило ИП Вирясову И.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Действительный размер причиненного ущерба составил 804 692 руб.

Кроме того, истец утверждает, что в результате повреждения автомобиля, он (Вирясов И.Н.) в период с 24.05.2012 по август 2013 был лишен возможности использовать данное транспортное средство для оказания транспортных услуг, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 605 151 руб.

Ответчик – ООО «Аспэг Авто» исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2014 по делу №А39-4176/2013 исковые требования ИП Вирясова И.Н. удовлетворены частично: с ООО «Аспэг Авто» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 382 305 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Вирясов И.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об исключении из подлежащей взысканию суммы ущерба стоимости «годных остатков» и расходов по проведению досудебной оценки по определению размера ущерба. Указывает, что на основании заключения №12/06/515 от 24.08.2012 истец обратился с настоящим иском в суд и выводы данного экспертного заключения не противоречат выводам судебной экспертизы №13/12/2959-э от 06.12.2013.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом  не представлены доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в деле имеется отчет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия о его (ИП Вирясова И.Н.) доходе.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Мордовия законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2012 на автодороге Москва-Челябинск 416 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MERSEDES-Benz Sprinter 413 CDI, государственный регистрационный знак Е 484 КЕ 13, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ИП Вирясову И.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством 39 ТУ 218995. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, является водитель Кангин М.А., управляющий по доверенности автомобилем RENAULT PREMIUM 270 DCI TENT, государственный регистрационный знак Т 277 ТТ 13, принадлежащим ООО «Аспэг Авто».

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.05.2013 уголовное дело/уголовное преследование в отношении Кангина М.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Имеющиеся повреждения автомобиля MERSEDES-Benz Sprinter 413 CDI, государственный регистрационный знак Е 484 КЕ 13, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2012 и в сообщении следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Вирясов И.Н. обратился к ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», которое провело осмотр автомобиля MERSEDES-Benz Sprinter 413 CDI (акт №12/06/515 от 26.06.2012) и подготовило экспертное заключение №12/06/515 от 24.08.2012.

Как указал истец, по договору ОСАГО страховой компанией ОАО СК «Альянс» выплачено истцу в связи с наступлением страхового случая         120 000 руб. За взысканием в счет возмещения ущерба 804 692 руб. и  упущенной выгоды в размере 605 151 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП Вирясова И.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает  в соответствии со статьями 15, 1064 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль RENAULT PREMIUM 270 DCI TENT, государственный регистрационный знак Т 277 ТТ 13, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Аспэг Авто», в момент ДТП данным автомобилем управлял водитель Кангин М.А., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком. Заявлений об угоне автомобиля RENAULT PREMIUM 270 DCI TENT, государственный регистрационный знак Т 277 ТТ 13, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ООО «Аспэг Авто».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключению судебной экспертизы №13/12/2959-э от 06.12.2013 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля MERSEDES-Benz Sprinter 413 CDI, государственный регистрационный знак Е 484 КЕ 13,с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.05.2012 по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия могла составить без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) 1 427 733 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) - 924 692 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (23.05.2012) могла составить (округленно) 607 810 руб.; стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-Benz Sprinter 413 CDI, государственный регистрационный знак Е 484 КЕ 13, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (23.05.2012) может составить (округленно) 105 505 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В связи с этим апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 804 692 руб., при его стоимости на момент причинения ущерба, равной 607 810 руб., повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-Benz Sprinter 413 CDI, государственный регистрационный знак Е 484 КЕ 13, составляет 105 505 руб.

«Годные остатки» это детали, узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации, которые могут быть использованы истцом для восстановления транспортного средства. Указанные остатки, по утверждению ИП Вирясова И.Н., находятся у последнего. При восстановлении пострадавшего автомобиля истец может использовать «годные остатки», стоимость которых составляет 105 505 руб., то есть ИП Вирясов И.Н. не утратил имущества и не понес расходов на указанную сумму.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости «годных остатков» и выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 382 305 руб. (607 810 руб. - 120 000 руб. - 105 505 руб.= 382 305 руб.).

Истец утверждает, что в результате аварии и причинения транспортному средству технических повреждений он (ИП Вирясов И.Н.) был лишен возможности использовать данное транспортное средство для оказания транспортных услуг, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 605 151 руб. за период с 24.05.2012 по август 2013 года.

Причинение убытков, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия от 05.09.2013 №04-06/004601, налоговыми декларациями истца по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (отчетный период 2011 года, 2012 год).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное  имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия от 05.09.2013 №04-06/004601, налоговые декларации истца по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  принимая во внимание положения налогового законодательства (статьи 80, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал, что такого рода документы не могут служить  доказательством упущенной выгоды, которую  истец  реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное