Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А11-10975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06 июня 2014 года                                                      Дело № А11-10975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 33306009285, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Пирогова, д. 1А)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014

по делу № А11-10975/2013,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ритм»

о признании незаконными постановлений Отдела службы судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 05.04.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – Помыкаловой И.В. по доверенности от 15.05.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Ручий Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2/Д,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений Отдела службы судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОССП Кольчугинского района) от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области                  (далее – УФССП по Владимирской области).

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Владимирской области в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ОССП Кольчугинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2014 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.06.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.04.2013 судебный пристав-исполнитель ОССП Кольчугинского района возбудил исполнительные производства на основании исполнительных документов: исполнительных листов от 21.03.2008 № 090224 по делу                        № А11-552/2008-К1-3/1 на сумму 810 руб. 34 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 03.02.2009 № 103507 по делу № 103507 на сумму 127 145 руб. 77 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 01.04.2010 № АС 001114536 по делу № А14-18837/2009/620/23 на сумму 107 483 руб. 20 коп. (выдан Арбитражным судом Воронежской области); от 09.03.2010 № АС 000813482 по делу № А11-222/2009 на сумму 84 458 руб. 48 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 09.03.2010 № АС 000813480 по делу № А11-4527/2009 на сумму                               105 878 руб. 08 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 29.03.2009 № 002496 по делу № А11-9921/2008-К1-15/308 на сумму              108 877 руб. 12 коп. (выдан Первым арбитражным апелляционным судом); от 17.12.2009 № АС 000810084 по делу № А11-12709/2009 на сумму                    1475 руб. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 03.02.2010  № АС 000811453 по делу № А11 -12709/2009 на сумму                            57 000 руб. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); по постановлению от 30.12.2009 № 51 на сумму 12 884 руб. 27 коп. (выдано УПФР в Кольчугинском районе по делу № 51); по постановлению от 30.12.2009 № 52 на сумму 4738 руб. 79 коп. (выдано УПФР в Кольчугинском районе по делу № 52); по исполнительным листам от 18.11.2009 № АС 000808846 по делу № А11-7557/2009 на сумму                               102 514 руб. 02 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 11.08.2009 № 108298 по делу № А11-2667/2009 на сумму 30 272 руб.              76 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); по постановлению от 21.07.2009 № 39 (выдано УПФР в Кольчугинском районе по делу № 39) на сумму 8737 руб. 86 коп.; по исполнительным листам от 06.04.2009 № АС 105352 по делу № А11-737/2009 на сумму 2910 руб.              15 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 22.10.2009 № АС 000812015 по делу № А11-7555/2009 на сумму 96 388 руб. 01 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 22.10.2009 № АС 000812012 по делу № А11-7554/2009 на сумму 89 027 руб. 93 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 18.11.2009 № АС 000808847 по делу № А11-7557/2009 на сумму 1000 руб. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 01.04.2010 № АС 001114546 по делу № А14-18837/2009/620/23 на сумму 596 руб. 60 коп. (выдан Арбитражным судом Воронежской области); от 22.10.2009 № АС 00812016 по делу № А11-7555/2009 на сумму 3391 руб. 64 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 22.10.2009 № АС 000812013 по делу №  А11-7554/2009 на сумму 3170 руб. 84 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области; от 25.03.2010 № АС 00814162 по делу № А11-16655/2009 на сумму 4440 руб. 26 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); от 09.03.2010 № АС 000813483 по делу                  № А11-2522/2009 на сумму 3033 руб. 75 коп. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); по постановлению от 24.06.2003 № 1 (выдано МРИ ФНС № 3 по Владимирской области по делу № 1 на сумму 1 696 365 руб.         70 коп.; по постановлению от 12.02.2009 № 1930 (выдано МРИ ФНС № 3 по Владимирской области по делу № 1930) на сумму 1524 руб. 49 коп.; по постановлению от 27.01.2010 № 2650 (выдано МРИ ФНС № 3 по Владимирской области по делу № 2650) на сумму 358 117 руб.   17 коп.; по исполнительным листам от 06.04.2009 № 105351 по делу                                         № А14-737/2009/620/23 на сумму 80 102 руб. 74 коп. (выдан Арбитражным судом Воронежской области); от 14.04.2009 № 104979 по делу № 104979 на сумму 230 000 руб. (выдан Арбитражным судом Владимирской области); по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.02.2009 на сумму 1836 руб. 54 коп. (выдано Межрайонной ОСП по ИОИП); по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.02.2009 на сумму 888 руб. 12 коп. (выдано Межрайонной ОСП по ИОИП); по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.03.2009 на сумму 172 руб. 28 коп. (выдано Межрайонной ОСП по ИОИП) и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.02.2009 на сумму 33 руб. 64 коп. (выдано Межрайонной ОСП по ИОИП).

Изначально исполнительные производства от 05.04.2013 находились на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств.

На основании постановления от 17.04.2013 № 24898/13/11/33 судебный пристав-исполнитель ОССП Кольчугинского района объединил исполнительные производства от 05.04.2013 в сводное исполнительное производство № 8465/13/11/33-СД.

Постановлением главного судебного пристава Владимирской области от 22.05.2013 № 30 сводное исполнительное производство                                            № 8465/13/11/33-СД передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, который принял их постановлением от 20.06.2013.

Посчитав постановления ОССП Кольчугинского района от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В свою очередь в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств,  подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого   ненормативного акта или обоснование причин пропуска срока уважительными, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений ОССП Кольчугинского района о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013 только 26.11.2013, то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

При этом в обоснование причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд Общество указало, что директору стало известно об оспариваемых постановлениях только 11.11.2013 при изучении материалов уголовного дела № 28324.

Суд признал данную причину несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Так, суд установил, что часть постановлений о возбуждении исполнительного производства №№ 9004/13/11/33, 9005/13/11/33, 9011/13/11/33, 9020/13/11/33, 9024/13/11/33 получена директором Общества лично, о чем свидетельствует его подпись.

О наличии иных исполнительных производств Общество также знало, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письмом ОССП Кольчугинского района от 05.06.2013 № 41125, направленным в адрес Общества, из которого следует, что исполнительные производства (в том числе оспариваемые) в отношении Общества переданы из ОССП Кольчугинского района в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения.

Данное письмо с приложением на пяти листах получено Обществом 18.06.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, заверенной 10.02.2014 Кольчугинским отделением Почты России.

Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется.

Факт того, что директор Общества не имеет юридического образования и не понимает порядок возбуждения исполнительных производств, а штатный юрист в организации отсутствует, обоснованно не принят судом в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что отсутствие в штате организации юриста, тяжелое материальное положение, а также иные