Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-21378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

05 июня 2014 года                                                       Дело №А43-21378/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Современные Строительные Технологии», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу № А43-21378/2013, принятое по иску Правительства Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Компания «Современные Строительные Технологии» (ИНН 5260133717, ОГРН 1045207455204), г.Н.Новгород, о взыскании 1 488 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Компания «Современные Строительные Технологии» (далее – ЗАО «Компания «ССТ») о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта «Здание по ремонту бытовой техники и сферы услуг населения» от 27.03.2007г. № 33 в размере 1 488 000 руб.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Компания «ССТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 9 соглашения от 27.03.2007 №33, ненаправление в его адрес копии искового заявления, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение №33 о реализации инвестиционного проекта «Здание по ремонту бытовой техники и сферы услуг населения» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Невзоровых, у дома №109, кадастровый номер 52:18:07 00 22:0013, площадью 1100 кв.м с ориентировочным объемом инвестиций 30 000 тыс. руб. (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство здания по ремонту бытовой техники и сферы услуг населения. Срок ввода объекта в эксплуатацию – март 2012 года.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали порядок выплаты компенсации:

- 277,53 тыс. руб. – в течение 14 дней с момента подписания соглашения;

- 832,60 тыс. руб. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области;

- 6076,80 тыс. руб. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

В статье 3 рассматриваемого соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Начало первого этапа – дата подписания Соглашения № 33 от 27.03.2007, окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 1 года с момента регистрации договора аренды земельного участка (п.3.1.5 соглашения), то есть не позднее 18.05.2008.

Начало второго этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию и подписания акта сверки об окончании расчетов. Продолжительность этапа - не более пяти лет с момента регистрации договора аренды земельного участка (п.3.2.3 соглашения).

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных статьей 3 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки (пункт 7.2 соглашения).

Дополнительным соглашением №8 от 19.06.2012 стороны изменили редакцию второго предложения пункта 1.2 статьи 1 соглашения, а именно: «Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.07.2013.» (л.д. 15-16).

21.06.2012 на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.03.2007 №310-р между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и закрытым акционерным обществом «Компания «ССТ» был заключен договор № 18-240  аренды земельного участка, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 18 мая 2007 года, что подтверждается штампом на первом листе указанного договора (л.д.19).

Поскольку ответчик нарушил сроки реализации первого и второго этапов соглашения, а именно срок на получение разрешения на строительство и срок ввода объекта в эксплуатацию, истец начислил неустойку за нарушение первого этапа в сумме 1 290 000 руб. за период с 19.05.2008 по 01.07.2013, за нарушение второго этапа 198 000 руб. за период с 02.07.2013 по 04.09.2013.

Поскольку данная неустойка ответчиком не оплачена, Правительство Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на условия пункта 7.2 соглашения, в соответствии с которым в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.2 и статьей 3 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Соглашением №33 от 27.03.2007 предусмотрен ориентировочный объем инвестиций для реализации всех этапов проекта. При этом объемы инвестиций по каждому этапу работ не определены.

Судом установлено, что объем инвестиций, на который должно производиться начисление неустойки за нарушение сроков первого этапа реализации проекта, не конкретизирован. Учитывая, что срок ввода объекта в эксплуатацию и продолжительность всего этапа не должен превышать 5 лет с момента заключения договора аренды земельного участка, то фактически объем инвестиций для расчета неустойки должен быть распределен в пропорциональном соотношении к каждому этапу сроков реализации. Вместе с тем рассчитать объем инвестиций, подлежащих поступлению в первый этап инвестиционного проекта, за нарушение сроков выполнения которого заявлены требования, по условиям соглашения не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи .65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств правомерности начисления неустойки за несоблюдение сроков реализации первого этапа соглашения, с объемов всех инвестиций, предусмотренных данным соглашением, то суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 290 000 руб. за период с 19.05.2008г. по 01.07.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 02.07.2013  по 04.09.2013 в сумме 195 000 руб. из расчета (65 дней – 30 000 000 х 65 дней х 0,01%) на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 соглашения № 33 от 27.03.2007, поскольку факт нарушения обязательств по указанному соглашению по своевременному вводу объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела. В данном случае неустойка начисляется на сумму не поступившего объема инвестиций исходя из установленного соглашением объема инвестиций 30 000 тыс. руб., так как выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (окончание второго этапа) по сути, является и предметом самого соглашения – реализацией инвестиционного проекта по строительству вышеназванного объекта. Включение в расчет даты 01 июля 2013 года суд посчитал неправильным, поскольку эта дата является последним днем исполнения обязательства, в связи с чем просрочка исполнения наступила со 02.07.2013. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется, так как пунктом 9 соглашения от 27.03.2007 №33 не предусмотрено условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод ответчика относительно ненаправления копии искового заявления является необоснованным, поскольку доказательства направления искового заявления в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д. 7).  Ответчик не обеспечил своевременное получение корреспонденции, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 09.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу были направлены Арбитражным судом Нижегородской области ответчику по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Белинского,  д.64. Кроме того копия данного определения направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (г.Нижний Новгород, ул.Ильинская,д.45, пом.2).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Нижегородской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

С