Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-21290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-21290/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИК КВАРТСТРОЙ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014, принятое судьей  Прохоровой Л.В., по делу № А43-21290/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК «КВАРТСТРОЙ-НН» (ОГРН 1045207461573, ИНН 5260135552) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор НН» (ОГРН 1115256010858, ИНН 5261063332) о взыскании 1 781 922 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИК КВАРТСТРОЙ-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 72030);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №72029).

         Общество с ограниченной ответственностью «ИК «КВАРТСТРОЙ-НН» (далее - ООО «ИК «КВАРТСТРОЙ-НН», истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор НН» (далее - ООО «Вектор НН», ответчик) об уменьшение цены выполненных работ  на сумму 1 781 922 руб. 00 коп., взыскании 49 560 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования ООО «ИК «КВАРТСТРОЙ-НН» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИК «КВАРТСТРОЙ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Полагает, что представленная совокупность доказательств (экспертное заключение от 26.02.2013, письма дольщиков о наличии недостатков и др.) свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ  в рамках договора № ЮР-11 от 10.02.2012.         

Отмечает, что акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается суд, датированы 2012 г., в то время как экспертиза на соответствие выполненных по договору работ предъявляемым требованиям проводилась в феврале 2013 г.

Заявитель и истец  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ООО «Строительно-финансовая ассоциация» - «генподрядчик» и ООО «Вектор» - «субподрядчик»  заключен договор подряда № ЮР-11, согласно пункту 1.1 которого «субподрядчик» принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, сливов, откосов, балконный дверей, балконных блоков, сборных блоков, витражей, подоконных досок, сливов, откосов на объекте «Жилые дома № 2, № 3 (по генплану) с отдельно расположенной трансформаторной подстанцией и парковкой по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Народная, около ПТУ УГЖД», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией № ЭНН-2012-01АР, передаваемой Генподрядчиком согласно п.3.2.2. договора, спецификацией (Приложения № 1,2), локально-сметными расчетами № 2012-2, № 2012-3 (Приложения № 3,4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме      15 000 000 руб. (п.2.1 договора), в том числе НДС 18%.

Цена договора фиксирована и не подлежит изменению.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что начало работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса согласно п. 6.1 на расчетный счет субподрядчика; окончание - в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 5).

02.07.2012 между ООО «Вектор» - «подрядчик 1», ООО «Вектор» - «подрядчик 2» и ООО «Строительно-финансовая ассоциация» - «заказчик» было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей № 3 к договору подряда № ЮР-11 от 10.02.2012.

По условиям данного соглашения «заказчиком» произведена оплата работ по договору подряда (включая авансирование) в размере 8 917 117 руб. 39 коп.

«Подрядчик 1» уступил «подрядчику 2» права и обязанности в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у «подрядчика 1» к моменту заключения настоящего соглашения.

29 января 2013 между «генподрядчиком» и « субподрядчиком» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами была изменена цена работ: 12 194 050 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%.

19.02.2013 между ООО «Строительно-финансовая ассоциация - «генподрядчик», ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» - «заказчик», ООО «Вектор НН» - «субподрядчик» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ЮР-11 от 10.02.2012, согласно которому «генподрядчик» с согласия «субподрядчика» передал, а «заказчик» принял права и обязанности по договору подряда № ЮР-11 от 10.02.2012 в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения.

В феврале 2013 года по заявке истца Торгово-промышленной палатой Нижегородской области была проведена экспертиза на соответствие выполненных по договору работ по изготовлению и установке пластиковых оконных блоков в жилых зданиях, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Народная, дома № 2 и № 3 (адрес строительный), требованиям строительных норм и правил и была определена стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Экспертом были выявлены дефекты монтажных работ, в том числе значительные неустранимые дефекты: монтажные швы узлов примыканий блока к стеновому проему не имеют наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и внутреннего пароизоляционного слоя (стр. 14 экспертного заключения).

Согласно заключению эксперта стоимость устройства внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва  (стоимость некачественно выполненных работ при монтаже окон на объекте) составляет 1 781 922 руб.

Ссылаясь на данное заключение, истец обратился в суд с иском об уменьшении стоимости выполненных работ на основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  на указанную сумму.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, субподрядчиком работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 52303000-192от 29.12.2012 жилые дома № 2, № 3, г.Н.Новгород, ул. Народная, около ПТУ УГЖД в Московском районе введены в эксплуатацию и им присвоен почтовый адрес (Распоряжение № 189-р от 04.03.2013).

Субподрядчик сдавал работы по актам освидетельствования скрытых работ за период с апреля 2012 по август 2012 года. Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны в установленном порядке уполномоченными лицами, а именно представителем истца, представителями ООО «Строительно-финансовая ассоциация» и ООО «Вектор» без замечаний (т.1, л.д. 98-116).

В данном случае, исходя из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 19.02.2013, претензии по качеству предъявляются заказчиком – ООО «ИН «КВАРТСТРОЙ-НН» к ООО «Вектор-НН», выполнившему  спорные работы.

Оценив представленные сторонами доказательства (экспертное заключение № 0050100854 от 26.02.13,  пояснения эксперт Голубцова В.П.,   акты освидетельствования скрытых работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и др.) по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

При этом суд  экспертное заключение № 0050100854 не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в  судебном заседании эксперт Голубцов Валерий Павлович пояснил, что его выводы сделаны на основании исследования нескольких изделий.

В то время как  стоимость устройства внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва (стоимость некачественно выполненных работ)  в сумме 1 781 922 руб. определена по всему количеству установленных окон.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Согласно частям 1 и 2 стать 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически утверждение о некачественном выполнении работ и наличии недостатков истец основывает на экспертном заключении, выполненном сотрудником департамента экспертизы Голубцовым В.П.

Из данного заключения и пояснений названного лица в судебном заседании усматривается, что экспертный осмотр проводился по дому № 2 путем визуального обследования светопрозрачных конструкций и детального обследования с контрольным вскрытием монтажных швов из 10 оконных заполнений, по две конструкции в квартирах 29, 41, 42, 45 и 94; по дому № 3 с контрольным вскрытием монтажных швов из 8 оконных заполнений, по две конструкции в квартирах № 50, 58а, 64, 86.

Эксперт сделал вывод, что стоимость устройства внутреннего пароизоляционного слоя (стоимость некачественно выполненных работ при монтаже окон) составляет 1 781 922 руб.

При этом расчета  этой стоимости экспертом не приведено. Отмечено лишь, что эта стоимость установлена в результате анализа предложений, занимающихся ремонтом окон.   

Поскольку предметом экспертного исследования были не все спорные конструкции, и в нем не содержится расчета стоимости некачественно выполненных работ, в том числе и по  конструкциям, которые были предметом исследования,  оснований для принятия названного документа в качестве достоверного не имеется.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции истец против назначения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что квартиры в настоящее время переданы дольщикам, и проведение экспертизы будет невозможным.

 В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на наличие претензий со стороны дольщиков не может быть принята в качестве безусловного доказательства