Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-21803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 июня 2014 года                                                        Дело № А43-21803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадиоКИП» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.02.2014 по делу   № А43-21803/2013, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» (ОГРН 1025203039290, ИНН 5260095780), г. Н.Новгород,  обществу с ограниченной ответственностью «РадиоКИП» (ОГРН 1025203039290, ИНН 5261079406), г. Н.Новгород, о взыскании 102 749 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца –  Сорокиной Е.Н. по доверенности от 12.12.2013 № 117 (сроком до 31.12.2014);              

от ответчика – директора Пронина В.В. (выписка ЕГРЮЛ от 17.03.2014, решение  от 18.09.2013),

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» (далее – истец, ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РадиоКИП» (далее – ответчик, ООО «РадиоКИП») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 05/11 от 05.11.2012г. в размере 102 749 руб. 08 коп.

         Решением от 14.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РадиоКИП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то обстоятельство, что истец признал факт поставки ему оборудования 24.06.2013, что подтверждается актом приемки оборудования №14 по договору от 05.11.2012 №05/11, согласно которому ООО «РадиоКИП» 24.06.2013 поставило оборудование в полном объеме согласно приложению №1 к указанному договору.

С точки зрения ответчика, данный акт, подписанный руководителем покупателя, документально подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности поставить оборудование в сроки установленные пунктом 4.1. Считает, что поскольку в вышеназванном акте приемки №14 не зафиксировано отсутствие вложенных в тару накладных, актов приема-передачи оборудования (товара) и счетов-фактур на 4 комплекта оборудования, то, следовательно, данные документы были переданы продавцом покупателю 24 июня 2013 года в соответствии с условиями договора.

Полагает, что истец умышленно отказался от подписания акта приема-передачи и товарной накладной при приемке оборудования, с целью создания видимости нарушения сроков поставки оборудования и возникновения вследствие этого права на начисление пени.

Также ответчик отметил, что обязанность замены поставленного оборудования и/или документации, но не прошедших приемку-передачу, возникает у поставщика только после составления покупателем акта несоответствия оборудования и/или документации. ООО «РадиоКИП» приняло возврат двух из четырех наименований оборудования с целью исправления документации.

Считает, что ООО «РадиоКИП» устранило несоответствия документации условиям договора в сроки, установленные пунктом 5.6 договора, и тем самым выполнило требование истца об устранении выявленных недостатков товара именно в эти сроки.

Помимо изложенного ответчик считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают факт передачи оборудования на приемку в установленные договором сроки, а именно акт №14 от 24.06.2013, письмо от 28.06.2013 №4634. Не дана надлежащая правовая оценка и тому обстоятельству, что в данном акте и других документах отсутствует информации о том, что продавец не передавал в установленном договором порядке бухгалтерскую документацию (не вложил в тару) накладные, акты приемки-передачи оборудования (товара) и счета-фактуры.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2012г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РадиоКИП» (поставщик) был заключен договор поставки №05/11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в сроки, указанные в договоре, а покупатель принять и оплатить измерительные антенны (оборудование (товар)) согласно спецификации поставки оборудования (товара) (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора поставщик обязуется передать покупателю следующие документы:

- эксплуатационную документацию на русском языке,

- техническую документацию на русском языке,

- свидетельство о проверке оборудования, выданное в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. (или заводская калибровка),

- копию описания типа средств измерений, - копию методики поверки, - копию свидетельства об утверждении типа средств измерений,

- приемо – сдаточные документы (товарная накладная, акт приема – передачи оборудования (товара), счет – фактура).

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик имеет право отказаться от приемки оборудования, если оно не соответствует условиям договора и приложению к нему.

Предусмотренная договором поставка оборудования выполняется за счет поставщика в порядке, предусмотренном договором, с даты заключения договора до 24 июня 2013 года (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.2 исполнение обязательств поставщика по договору и переход прав собственности оформляется накладной, актом приема – передачи оборудования (товара) и счетом – фактурой с приложением документов, указанных в пункте 2.1.4  договора.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель принимает оборудование (товар) при условии, что: комплектность оборудования, указанная в товаросопроводительной документации поставщика, соответствует спецификации поставки оборудования (товара), оборудование не имеет видимых повреждений.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка оборудования оформляется накладной по форме торг–12. Покупатель обязан при отсутствии замечаний по количеству, комплектности и качеству поставляемого оборудования в течение 14 рабочих дней с момента подписания накладной выслать заказной почтой, либо другим способом оформленную со своей стороны накладную и акт приема – передачи оборудования (товара) в адрес поставщика.

Если при приемке оборудования будет обнаружено несоответствие оборудования и/или документации требованиям договора, покупатель составляет акт об установленном несоответствии оборудования или документации. Покупатель, направляет акт об установленном несоответствии оборудования и/или документации поставщику в течение 10 календарных дней с даты получения оборудования от поставщика. Поставщик обязан за свой счет заменить неисправное оборудование и/или исправить документацию, при этом максимальный срок устранения выполненных недостатков не может превышать 30 календарных дней (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 12.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2012 комиссией Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» был составлен акт №14 приемки оборудования по договору №05/11 от 05.11.2012, согласно которому последней были приняты только антенны измерительные рупорно – линзовые П6-810/2 в количестве двух штук. Антенна измерительная рупорно – линзовая П6-80/3А с проверкой, в сборе (50-60дб.) и антенна измерительная рупорно – линзовая П6-80/3А с проверкой, в сборе (? 15 д.б.) не приняты и возвращены поставщику по причине несоответствия комплектации со спецификацией, отсутствуют технические документы: копия описания типа средств измерений, копия методики поверки и копия свидетельства от утверждении типа средств измерения (л.д. 19-20).

С целью устранения выявленных недостатков 28.06.2013 истец в адрес ответчик направил вышеуказанный акт. Указанный акт получен ответчиком 05.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22-23).

По товарной накладной №92 от 23.07.2013г. ООО «РадиоКИП» поставило в адрес истца в соответствии со спецификацией оборудование в полном объеме стоимостью 3 669 610 руб. (л.д. 25-26).

09.08.2013 истец в адрес ответчика направил претензию №5750 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить сумму неустойки в размере 102 749 руб. 08 коп. за 28 дней просрочки поставки оборудования (л.д. 27-28).

В ответ на данную претензию ответчик в письме №202 от 20.08.2013 со ссылкой на пункт 5.6 договора указал, что ООО «РадиоКИП» исправило все несоответствия, указанные в акте от 24.06.2013 №14 и исполнило свои обязательства 23.07.2013, что составляет 30 календарных дней, в связи с чем требование о взыскании неустойки считает неправомочным (л.д. 30).

 Письмом от 27.08.2013 №6121 истец повторно сообщил ответчику о необходимости оплатить неустойку в размере 102 749 руб. 08 коп. (л.д. 31-33).

Неудовлетворение направленных претензий и неуплата неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку оборудование по накладной поставлено 23.07.2013, то, следовательно, поставщиком допущена просрочка поставки в 28 дней, с 25.06.2013 по 22.07.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 102 749 руб.08 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По условиям пунктов 5.2 и 5.5 договора исполнение обязательств поставщика по договору, приемка оборудования оформляется накладной. Накладной №92 подтверждается факт передачи покупателю и приемка им оборудования 23.07.2013. Акт № 14 от 24.06.2013 является внутренним документом истца, со стороны поставщика не подписан, в связи с чем не является доказательством передачи товара 24.06.2013.

Пункта 5.6 договора суд регулирует ситуацию, при которой товар был принят, но при приемке обнаружена неисправность оборудования или документации. В этом случае с даты получения оборудования, поставщику представляется срок для устранения недостатков. В настоящем деле товар был принят 23.07.2013, а не 24.06.2013, как указывает ответчик, и без недостатков.

Кроме того, как следует из условий договора (пункт 6.1), предоставление поставщику 30-дневнего срока для устранения выявленных недостатков (пункт 5.6 договора) не исключается из срока просрочки поставки товара.

Напротив, из анализа пунктов 6.1 и 6.2 договора усматривается, что стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара -  в размере 0,1% от стоимости всего оборудования (пункт 6.1), а также ответственность поставщика за нарушение 30-дневнего срока для устранения выявленных недостатков (пункт 6.2) - в размере 0,1% от стоимости оборудования, не соответствующего требованиям договора.

Довод о необоснованности начислении неустойки на стоимость всей продукции  отклоняются, поскольку данное условие предусмотрено пунктом 6.1., согласно которому неустойка рассчитывается от стоимости всего оборудования, указанного в пункте 3.1. – 3 669 610 руб.      

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец способствовал увеличению периода просрочки  исполнения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным