Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А39-4653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при расчете численности повторный учет 6 работников противоречит приказу Федеральной службы государственной статистики от 24.11.2011 № 435. В расчете средней численности работников Общества с 3 квартала 2011 года Крылова Е.В. неправомерно учтена и по иному основанию: указанное лицо принято на работу по совместительству в ООО «Автозапчасть» лишь с 04.01.2012 года (приказ № 2к от 04.01.2012).

        Арбитражный суд также пришел к правильному выводу о необоснованном включении налоговым органом в среднюю численность работников ООО «Фанера Маркет» Болтуновой Р.И. и Каверова В.И., которые пояснили, что работали в ООО «Автозапчасть». В их должностные обязанности входило приготовление обедов на кухне руководящего звена ООО «Автозапчасть» и ООО «Фанера Маркет». Заработную плату получали согласно штатному расписанию в ООО «Автозапчасть».

       Налоговым органом не доказан факт наличия скрытых трудовых отношений ООО «Фанера Маркет» и с уборщицами Кондрашкиной Г.Б. и Сайгашкиной Л.В.,  механиками Марусевым А.В.,  Аверьяновым В.А.,  Чекашкиным В.Ф., токарем  Бардиным А.Н., электросварщиком Лопасовым  А.Г., слесарем-ремонтником Рудяевым А.М., энергетиком Московкиным  Н.И., шлифовщиком Захаровым А.Н., сантехником Лопасовым Г.В.

       Опрошенные в качестве свидетелей перечисленные лица не подтвердили непосредственное участие в производственной деятельности ООО «Фанера Маркет».

       Отсутствие у ООО «Фанера Маркет» персонала, способного производить обслуживание и ремонт оборудования, в условиях заключения реального договора на обслуживание и ремонт арендованного оборудования не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

       При этом является разумным наличие в штате ООО «Автозапчасть», собственника помещений и оборудования, сотрудников, необходимых для обслуживания этих помещений и оборудования, включая уборку и приготовление обедов.

Нахождение нескольких организаций, осуществляющих различные виды деятельности, в одном помещении не подтверждает доводы налогового органа о минимизации ООО «Фанера Маркет» налогов и не противоречит положениям налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса 7 свидетелей, которые проведены после принятия оспоренного решения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сокрытие факта трудовых отношений вменено Обществу в отношении конкретных 35 лиц, поименованных в решении от 28.06.2013 №04-13/21. Иные обстоятельства не установлены, соответствующие выводы не изложены в оспоренном ненормативном правовом акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение Обществом критерия численности в целях применения упрощенной системы налогообложения за весь проверяемый период (4 квартал 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а равно доказательств, свидетельствующих об учете Обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налоговых обязательств по общеустановленной системе налогообложения ввиду того, что Обществом подтверждено соответствие его критериям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виду неправомерного доначисления налогов, события вмененных налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал  оспоренный ненормативный правовой акт недействительным.

        Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2014 по делу     №А39-4653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева