Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А39-4991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что судебным приставом 11.08.2009 произведен арест имущества ответчика в соответствии с требованиями, содержащимися в Законе от 02.10.2007 №229-ФЗ и определении суда о принятии обеспечительных мер. Имущество оставлено на ответственное руководителю должника организации - Баулину В.Д. с разъяснением ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие арестованного имущества по статье 312 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2013 по делу №A39-687/2013, вступившим в законную силу, ООО «Совтэк-Холдинг» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2012 и о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 в период с 03.12.2011 по 20.12.20012, и бездействия, выраженного в неуведомлении взыскателя о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2011 по 20.12.2012.

Разрешая настоящий спор, суд в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку вина ответчика в необеспечении сохранности имущества подвергнутого описи и аресту, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и отсутствием части имущества истцом не доказана, суд отклонил исковые требования. Кроме того, суд учел, что, так как исполнительное производство в отношении должника - ЗАО «Торговый дом «Сартекс» на день принятия решения не окончено, то и возможность исполнения решения суда не утрачена.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12.

Судом установлено, что имущество на сумму 988 130 руб., подлежащее передаче истцу, на складе должника не обнаружено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела иск подлежал удовлетворению.

Довод ответчика относительно освобождения от ответственности, поскольку имущество не изымалось у должника и не передавалось третьим лицам, а было передано на хранение должнику, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающему передачу движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение в том числе и должнику. Передача имущества самому должнику либо третьим лицам не исключает ответственности судебного пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества.

Факт утраты имущества подтверждается материалами дела, стоимость утраченного имущества проверена судом апелляционной инстанции с учетом материалов исполнительного производства, позиций службы судебных приставов и истца.

Что касается вывода суда относительно наличия у истца возможности получить исполнение от должника, так как исполнительное производство не окончено, апелляционный суд считает необходимым указать, что исполнительное производство окончено сразу после изготовления судебного акта – 29.01.2014, решение принято 28.01.2014.

По инициативе истца оно вновь было возбуждено 17.04.2014 и по его же воле было окончено 22.05.2014 (по пояснениям службы судебных приставов). Мотивом для подачи заявления об окончании исполнительного производства послужило  письмо от 31.01.2014 № 00013/14/4734-ТИ ФССП «О порядке приема исполнительных документов, в соответствии с которым заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона, оконченного на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые Законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в части 2.1 статьи 30 Закона, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона.

В материалах дела отсутствует информация об изменении имущественного положения должника. Более того, он находится в стадии банкротства. Доказательств наличия иного имущества для погашения задолженности также не содержится. Исполнительное производство длилось более 3 лет.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мера для сохранности имущества, собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом суд прекращает производство по делу в части отказной суммы 201 997 руб. 77 коп., оставшуюся сумму 988 130 руб. взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтэк-Холдинг».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 4225 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе в сумме 340 руб. в связи с отказом от иска.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2014 по делу №А39-4991/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтэк-Холдинг» — удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Совтэк-Холдинг» от иска в части взыскания суммы 201 997 руб. 77 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтэк-Холдинг» ущерб в сумме 988 130 руб., государственную пошлину по иску в сумме 20 675 руб. 53 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1660 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совтэк-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4225 руб. 75 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 340 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Т.С. Родина

Судьи                                                                                     Н.А. Насонова

                                                                                      Н.А. Казакова