Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А38-5396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. ООО «Суслонгерское МПКХ» признано банкротом решением арбитражного суда от 30.11.2011, в отношении него открыто конкурсное производство.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ООО «Суслонгерское МПКХ» Ермолаев А.А. пояснил, что соглашения о зачетах встречных однородных требований 30.11.2011 были подписаны сторонами до назначенного на вторую половину дня судебного заседания, в котором истец был признан банкротом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов и учитывая тот факт, что стороны заключали соглашение в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал незаключенными соглашения о зачетах от 30.11.2011.

На момент подписания соглашений о зачетах встречных однородных требований от 30.12.2011, 31.12.2011 ООО «Суслонгерское МПКХ» было признано несостоятельным (банкротом) и полномочия руководителя общества осуществлял Зубов А.В. (конкурсный управляющий ООО «Суслонгерское МПКХ»). Таким образом суд пришел к выводу о том, что со стороны истца указанные соглашения не подписаны конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств вручения заявлений о зачете ООО «Суслонгерское МПКХ».

Таким образом, суд правомерно признал несостоявшимися соглашения о зачете взаимных требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком истребуемой суммы, иск правомерно удовлетворен судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно изменения предмета и основания иска отклоняются судом апелляционной инстанции. При разрешении любого имущественного спора суд вправе проверить договоры на предмет их ничтожности и заключенности.

Более того, по смыслу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами оснований для прекращения обязательств зачетом, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Является ошибочным утверждение заявителя о разрешении настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующей процедуры банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2014 по делу №  А38-5396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А. Казакова