Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А38-5396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

04 июня 2014 года                                                     Дело №А38-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2014 по делу № А38-5396/2013, принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 1203006585, ОГРН 1061225010901) к обществу с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» (ИНН 1203008374, ОГРН 1101225000381) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» - Осокин С.В. по доверенности от  27.11.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 73890), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее - ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» (далее - ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс») о взыскании 903 144 руб. 34 коп. задолженности за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 63, 71, 100, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы нарушением условий агентских договоров от 01.01.2011 № 1 и от 01.01.2011 № 2 о сроке перечисления денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Решением от 21.03.2014 иск удовлетворен: с ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» в пользу ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» взыскан основной долг в сумме 903 144 руб. 34 коп. Признаны незаключенными соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2011, 31.12.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012 между ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» и ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» по агентским договорам от 01.01.2011 № 1, 2. С ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 45 062 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права - статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неверно изложены требования истца после их уточнения, согласно которым истец просил суд признать недействительными требования о зачетах встречных однородных требований от 30.11.2011, 31.12.2011, заключенные между ООО «Суслонгерское МПКХ» и ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» по агентскому договору от 01.01.2011  № 1 и соглашения о зачетах встречных однородных требований от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, заключенные между ООО «Суслонгерское МПКХ» и ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» по агентскому договору от 01.01.2011 № 2. Истец просил о применении последствий признания сделок недействительными и взыскать 903 144 руб. 34 коп. В данном случае налицо изменение, как предмета, так и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оспаривание сделок должника возможно исключительно в деле о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО «Суслонгерское МПКХ» в отзыве просил оставить решение в силе, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО «Суслонгерское МПКХ» (принципалом) и ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» (агентом) заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, по поручению и за счет принципала действия, связанные со сбором денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

01.01.2011 между ООО «Суслонгерское МПКХ» (принципалом) и ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» (агентом) заключен агентский договор № 2, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, по поручению и за счет принципала действия, связанные со сбором денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Ответчик обязательства по сбору денежных средств исполнил надлежащим образом: согласно отчету агента за период с ноября по декабрь 2011 года по договору от 01.01.2011 № 1 с населения собраны денежные средства в размере 513 457 руб. 97 коп.; согласно отчету агента за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года по договору от 01.01.2011 № 2 с населения собраны денежные средства в размере 389 686 руб. 37 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Вместе с тем денежное обязательство по перечислению на расчетный счет истца денежных средств, полученных от населения в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, не исполнено. Задолженность составила сумму 903 144 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По утверждению истца, агентом денежное обязательство не исполнено, собранные с населения денежные средства в сумме 903 144 руб. 34 коп. в адрес ООО «Суслонгерское МПКХ» не перечислены, о каких-либо зачётах взаимных требований ему ничего не известно, в связи с чем истец просил признать недействительными соглашения о зачётах встречных однородных требований от 30.11.2011, 30.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2011.

Разрешая настоящие требования, суд установил, что соглашения о зачетах встречных однородных требований от 30.11.2011, 31.12.2011 и 30.12.2011 подписаны со стороны истца директором Ермолаевым А.А., полномочия которого прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соглашения о зачетах от 31.01.2012 и 29.02.2012 конкурсным управляющим Зубовым Анатолием Васильевичем не подписаны, доказательства уведомления истца о зачетах также отсутствуют, что свидетельствует об их незаключенности.

Ответчик с данными выводами не согласился, в суде первой и апелляционной инстанций указывал на законность соглашений.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2011 по делу № А38-1358/2011 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Суслонгерское МПКХ». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2011 в отношении ООО «Суслонгерское МПКХ» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соглашения о зачетах встречных однородных требований содержат сведения о прекращении денежных обязательств ООО «Суслонгерское МПКХ» по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 № 1-НВК, а также по договору оказания услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов от 01.01.2011 за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Суслонгерское МПКХ» банкротом.

Таким образом, суд правильно установил, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанная задолженность является текущим платежом.

Статья 63 Закона о банкротстве не содержат запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При таком зачете также не требуется соблюдения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ критерием однородности требований в данном случае является их денежное выражение, так как требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В качестве основания проведения зачетов ответчик ссылался на соглашения о зачётах встречных однородных требований от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2011.

Вместе с тем истец отрицал факт проведения зачетов, соглашения о зачётах считал недействительными сделками. Так, соглашения о зачетах встречных однородных требований от 30.11.2011, 30.12.2011 и 31.12.2011 подписаны со стороны истца директором Ермолаевым А.А., полномочия которого прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Соглашения о зачетах от 31.01.2012 и 29.02.2012 конкурсный управляющий Зубов А.В. не получал.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) при рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать положения Закона о банкротстве, регламентирующие в том числе особенности правосубъектности должника в отношениях несостоятельности, порядка совершения должником сделок в процедурах банкротства и т.д.

В соответствии