Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А11-4596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученные налоговым органом, и осуществлённые им мероприятия налогового контроля не позволили установить производителей продукции (товаров), идентичной или однородной той, которая производится Обществом.

Проанализировав все поставки Общества в проверяемом периоде, Инспекция установила, и это подтверждено материалами дела, что, как на внутреннем, так и на внешнем рынке Обществом реализовывался идентичный товар, в связи с чем определила рыночную цену реализуемого Обществом товара (фанеры) по периодам поставки – месяц, исходя из анализа цен, по которым Общество реализовывало этот товар на внутреннем рынке, в том же периоде, что и реализация в адрес иностранных покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о несопоставимости внешнеторговых контрактов Общества с поставками фанеры на внутренний рынок по объёму, поскольку контракты от 14.02.2007 № WB-7-06/21, WB-7-02/22, от 15.01.2008 № WBS-7-08/05, от 10.02.2009 № WBS-7-09/04, WBS-7-09/02 определяют лишь общий объём приобретаемой фанеры в целом., в то время как такие условия сделок, как конкретный объём партии товара, ассортимент и его цена по каждой такой поставке согласовывались сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к ним. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, и Общество не опровергло тот факт, что цена фанеры, как на внутреннем рынке, так  по спорным внешнеторговым сделкам не зависела от объёма реализуемого товара.

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ и услуг признаются сопоставимыми, если разница между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтена с помощью поправок.

Из материалов дела не усматривается, что при реализации фанеры на экспорт в проверяемый период было колебание потребительного спроса, который мог бы влиять на формирование цены.

При анализе Инспекцией условий рассматриваемых контрактов выявлено, что моментом определения цены фанеры является не дата подписания этих контрактов и основного соглашения от 20.12.2006 о долгосрочном сотрудничестве между Обществом и компанией "Woodbridg International", Швейцария, а даты подписания дополнительных соглашений к контрактам между Обществом и "Woodbridg International Ltd", Гибралтар, и "Woodbridg International Services Limited", Новая Зеландия.

Следовательно, цена фанеры формировалась исходя из условий поставки (ассортимент, объём, сроки и т.п.) по дополнительным соглашениям, а не по условиям контрактов, в которых отсутствовали эти существенные показатели. Названное обстоятельство подтверждается тем, что цена на фанеру в рамках одного контракта периодически менялась.

Также отсутствует документальное подтверждение доводам Общества о применения по проверяемым сделкам каких-либо скидок.

Доводы Общества о влиянии на формирование цены долгосрочного характера внешнеторговых сделок, а также наличия у покупателя на внешнем рынке необходимости нести дополнительные затраты основаны на предположениях.

Правомерно не приняты судом первой инстанции  ссылки Общества на индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России, поскольку индикативная цена – это цена, которая формируется не самим рынком, а, в данном случае, общественным объединением, представляет собой усреднённый результат, и, по сути, является рекомендуемой ценой, в силу чего не соответствует понятию рыночной цены в целях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества об отсутствии в решении суда оценки  заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС-оценка" от 25.09.2013 № К-07/13, представленного Обществом, опровергается текстом решения.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какие-либо ограничения, связанные с оценкой сделок и их зависимостью от условия, связанного с реализацией товара либо на территории Российской Федерации, либо за её пределами.

В рассматриваемом случае различия в поставках на внутреннем и внешнем рынках могут заключаться только в расходах по доставке товара до покупателя.

Вместе с тем условиями сделок, указанными в дополнительных соглашениях, предусмотрены поставки в порядке ФСА и ДАФ. При этом показатели по поставкам в порядке ДАФ исключены Инспекцией из числа контролируемых.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным осуществить разграничение между двумя рассматриваемыми рынками (внутренним и внешним).

Следовательно, в связи с отсутствием соответствующего рынка на территории сферы обращения спорного товара, определённой Инспекцией, последней правомерно был оценён соответствующий внутренний рынок.

В ходе налоговой проверки Инспекция проанализировала цены по спорным сделкам на даты заключения дополнительных соглашений и пересчитала в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на даты оформления грузовой таможенной декларации.

Дополнительными соглашениями в основном предусмотрены условия поставок в порядке ФАС станция Муром, а также ФСА станция Новороссийск, ФСА г. Санкт-Петербург и ФСА завод Общества. Условия ФСА ("Франко-перевозчик") означают, что продавец считается исполнившим своё обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Из имеющихся в грузовых таможенных декларациях отметках таможенного поста о том, что "вывоз разрешён" видно, что даты этих отметок совпадают с датами самих грузовых таможенных деклараций.

Таким образом, Общество как продавец выполнило свои обязательства по сделке в момент погрузки товара в транспортное средство в определённом месте, то есть на дату оформления грузовой таможенной декларации.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товара, работ и услуг признаётся соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент погрузки товара в транспортное средство продавец считается выполнившим свои обязательства по договору.

Поскольку дата реализации спорного товара совпадает с датой грузовых таможенных деклараций, Инспекция обоснованно приняла за цену товара цену, отражённую в грузовых таможенных декларациях, и пересчитала её по курсу валюты на дату отгрузки товара.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на пункт 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы Общества о неправильном распределении бремени доказывания.

Безусловно, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и, возражая против доводов и доказательств, представленных налоговым органом, налогоплательщик не может ограничиться лишь декларативными заявлениями, а должен представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности определения налоговым органом размера доходов Общества расчётным путём, исходя из цен Общества, применённых на внутреннем рынке.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы Общества о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму убытков за 2009 год.

Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль организаций установлен в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесённый на ближайший следующий год, может быть перенесён целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учётом положений абзаца второго настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки было установлено необоснованное завышение Обществом убытков по 2008 году на сумму 110 972 583 рублей и по 2009 году на сумму 32 826 227 рублей.

Согласно налоговой декларации от 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций, Общество заявило к уменьшению сумму налогооблагаемой прибыли на сумму убытка за 2008 год, равную 85 461 118 рублей, и за 2009 год - 72 490 790 рублей.

После составления акта выездной налоговой  проверки 22.10.2013 Общество 29.10.2013 представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, увеличив сумму убытка за 2009 год на 20 000 000 рублей, общая сумма которого составила 92 490 790 рублей, не смотря на то, что проверкой установлено завышение убытков.

Более того, на момент представления уточнённых налоговых декларации за 2008 и 2009 годы Обществом уже были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы, в которых налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы использован убыток 2009 года. Правовых оснований для повторного учёта убытков 2009 года при исчислении налога на прибыль за 2010 год, либо для корректировки налоговых обязательств Общества за период, не охваченный проверкой, у налогового органа не имелось.

Довод Общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Применение Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки.

Общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, а также вступая в правоотношения со взаимозависимыми лицами, могло и должно было предполагать, что цены, применённые им в данных сделках могут быть проверены и скорректированы налоговым органом, следовательно, должно было формировать свою ценовую политику с учётом рыночных цен.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ, которым в Налоговый кодекс Российской Федерации была дополнительно внесена статья 129.3, предусматривающая санкцию за неприменение в целях налогообложения рыночных цен и подлежащая применению с 2014 года, признана судом ошибочной.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между Обществом и иностранными покупателями складывались в 2008 – 2010 годах, в связи с чем указанная норма обратной силы не имеет.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу №А11-4596/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Муром» оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Муром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 №6359.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков