Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А11-4596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» июня 2014 года                                                     Дело № А11-4596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Муром», г. Муром, Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу №А11-4596/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Муром» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 07.03.2013 № 11-09/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2013 № 13-15-05/5110@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Муром» – Дацюк О.Г. по доверенности от 25.03.2014 №27д-юро сроком действия 3 года, Щекин Д.М. по доверенности от 09.09.2013 №65д-юро сроком действия три года (оригинал том 28 л.д.120);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Осипов С.А. по доверенности от 10.01.2014 №02-15/00084 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 28 л.д. 115), Горшкова Т.Ю. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 (оригинал том 28 л.д. 117), Авдеева А.С. по доверенности от 09.01.2014 №02-15/00003 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 28 л.д.118), Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2014 №02-15/00005 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 28 л.д.116).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Муром» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 № 02-40/30 и принято решение от 07.03.2013 № 11-09/2 о  привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 761 901 рубля.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 43 109 578 рублей и соответствующие пени в размере 19 454 831 рубля, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2008-2009 годы в размере 143 798 810 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2013 № 13-15-05/5110@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции пунктов 3, 5, 9 статьи 40, статей 271, 283, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не применение пункта 11 статьи 40 и статьи 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости участников сделки, правомерность применения цен которой проверена налоговым органом. Общество считает, что при применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учёл несопоставимость условий сделок, цена которых положена в основу определения рыночной цены, не учёл содержание маркетинговой политики Общества, долгосрочность взаимоотношений, различия в структуре спроса на внутреннем и внешнем рынке фанеры.

Общество также указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о необходимости учёта убытков прошлых при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, Общество считает, что в случае доначисления налога в связи с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует вина налогоплательщика, в связи с чем к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено неправомерно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по данному налогу при реализации в адрес взаимозависимых лиц "Woodbridg International Ltd", Гибралтар, и "Woodbridg International Services Limited", Новая Зеландия, товаров (фанеры) по ценам ниже рыночных.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, между Обществом и указанными покупателями заключены внешнеторговые контракты от 14.02.2007 № WB-7-06/21, WB-7-02/22, от 15.01.2008 № WBS-7-08/05, от 10.02.2009 № WBS-7-09/04, WBS-7-09/02.

Перечисленные контракты от имени Общества подписаны Тихоновой О.В., от имени "Woodbridg International Ltd", Гибралтар - Бахановым Т.Р., от имени "Woodbridg International Services Limited", Новая Зеландия - Куликовой И.А.

На основании сведений Федеральной базы "Сведения о физических лицах" Баханов Т.Р. и Куликова И.А. получали доходы от закрытого акционерного общества "Русэкспортлес Трейдинг" (далее по тексту – ЗАО "Русэкспортлес Трейдинг") (адрес государственной регистрации: г. Москва, пер. Архангельский, д. 1), учредителями (участниками) которого являются Джунусов Б.Б. (доля участия 33%), Созинов Е.А. (доля участия 33%), Циликов В.С. (доля участия 33%), являющийся его генеральным директором.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Баханов Т.Р. и Куликова И.А., получая доход от ЗАО "Русэкспортлес Трейдинг", подчинялись Джунусову Б.Б. и Циликову В.С. в силу должностного положения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Джунусов Б.Б. и Циликов В.С. были избраны членами Совета директоров Общества (протокол годового общего собрания акционеров от 23.06.2006).

Из протоколов заседания Совета директоров Общества от 15.10.2009 № 9 и годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 видно, что они подписаны, соответственно, председателем Совета директоров Джунусовым Б.Б. и председателем собрания Циликовым В.С.

Более того, по сведениям Федеральной базы "Сведения о физических лицах", названные лица в проверяемом периоде получали доходы от общества, от "Woodbridg International", Швейцария.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновлённого, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Анализ приведённых норм и изложенных обстоятельств подтверждает правомерность вывода налогового органа и суда первой инстанции о взаимодействии и взаимозависимости указанных лиц, которые оказывали влияние на условия и экономические результаты в финансово-хозяйственной деятельности Общества при заключении внешнеторговых контрактов.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что проверяемые сделки являлись внешнеторговыми, у налогового органа имелись основания для проверки соответствия применённых сторонами сделок цен уровню рыночных цен.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена последовательность применения налоговым органом методов определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значимых дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 6, 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пунктам 8, 9 рассматриваемой статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из пункта 12 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008-2010 годах осуществляло производство и реализацию фанеры, как на внутреннем, так и на внешнем рынке (поставки на экспорт).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были предприняты меры по получению информации о рыночных ценах и биржевых котировках на аналогичный товар, выпускаемый Обществом (письма Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 25.04.2012 № 282, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.03.2012 № ДЦТ-1425-04-03 и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 20.03.2012 № 04-01-16/6). Однако ответы из официальных источников,