Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-20899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:left">о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре) установлены аналогичные требования.

  Из материалов дела следует, что 12.08.2013 ООО «Ариал» обратилось в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Новгорода с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Обществом и просило осуществить проверочные мероприятия в отношении:

-   совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Францевым Ю.Н. по приостановленному сводному исполнительному производству № 144292/12/09/52 СД, угрозы в адрес Общества со стороны начальника Гришина А.Р.;

-   отказов Службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства на протяжении длительного времени;

-   изъятия в 2007 году без наличия каких-либо правовых оснований имущества Общества, которое до настоящего времени удерживается;

-   многолетнего несовершения каких-либо исполнительных действий по исполнительным документам о взыскании с СХП «Сейма» и ИП Сереброва И.Н. в пользу Общества денежных средств.

Однако Прокуратура направила обращение ООО «Ариал» начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гришину А.Р. для рассмотрения по существу при том, что его действия (бездействия), в числе прочего, обжаловались Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Прокуратура, не рассмотрев жалобу ООО «Ариал» по существу, нарушила  положения статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ,  статьи 10 Закона о прокуратуре и пункта 3.7 Инструкции, поскольку направила жалобу заявителя на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются (Гришину А.Р.).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Прокуратура допустила незаконное действие (бездействия), выразившееся в неисполнении возложенных на нее законодателем обязанностей по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, которое нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности на своевременное рассмотрение жалобы и своевременное принятие по ним процессуального решения; Общество не получило соответствующей государственной защиты со стороны надзорного органа.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Установив, что впоследствии Прокуратура рассмотрела обращение ООО «Ариал» и письмом от 23.10.2013 № 927ж-2013 сообщила ему о результатах, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не нашел оснований в принятии правовосстановительной меры по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Прокуратуры признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу                                № А43-20899/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу № А43-20899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис