Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-7939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

данном случае имело место самовольное занятие Обществом спорного земельного участка, тогда как в силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключение договора от 01.06.2011 о размещении спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи в границах территории этого земельного участка подлежало согласованию с собственником имущества в лице Управления, которое согласия на распоряжение спорным земельным участком не давало.

Суды указали, что договор от 01.06.2011 не регулирует земельные отношения, следовательно, не является документом, подтверждающим право ответчика на использование земельного участка.

Довод Общества о том, что базовая станция обеспечивает функционирование спецсвязи, отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость оформления земельных отношений.

Ссылка на статью 7 Федерального закона «О связи» также рассмотрена и признана судами необоснованной, поскольку решением суда по делу № А43-5438/2012 не затрагиваются права ответчика на сооружения связи.

Указанные доводы заявлены Обществом и при рассмотрении настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

В данном случае в материалах настоящего дела также не имеется доказательств получения согласия собственника земельного участка на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 52:24:000000:0082.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы Управления о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений главы I.1 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (статья 11.4 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как пояснил представитель Управления, с соответствующим заявлением по процедуре предоставления земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082 Общество и Предприятие в уполномоченный орган не обращались.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Управления не допущено незаконного бездействия, поскольку с учетом установленных обстоятельств у него отсутствует обязанность по обращению в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения испрашиваемого Обществом земельного участка.

С учетом изложенного оспариваемое бездействие Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этих условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование Общества – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-7939/2013 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «МегаФон» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выраженного в письме от 14.03.2013 № МР-07/4510.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис