Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-22883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», принятого в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Положением № 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, в силу прямого указания закона при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения),  и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Исходя из содержания статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, процедура заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме осуществляется через оператора электронной площадки посредством подписания в установленный данной статьей срок проекта контракта электронными цифровыми подписями заказчика и участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 4.1 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (пункт 4.2 Федерального закона    № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителей заявителя, после получения проекта гражданско-правового договора представители Общества 18.07.2013 вышли на объект заказчика аукциона с целью его осмотра. При осмотре объекта, сопоставлении фактического состояния с технической документацией Обществом были выявлены несоответствия, а именно ему предлагалось демонтировать новое оборудование (биметаллические   радиаторы,   оконные   и   дверные   блоки,   стеновую   плитку, сантехнические приборы, светильники), в неповрежденном состоянии сдать их на склад заказчика и установить новые. Расценив данные действия заказчика как растрату бюджетных средств, Общество инициировало совещание с участием представителей заказчика, по результатам которого в одностороннем порядке был составлен протокол от 19.07.2013, где Общество указало на нецелесообразность замены нового материала, наличие разногласий по государственному контракту в части Приложения № 1, которые не могут быть выполнены Обществом без нарушений закона.

Письмом от 19.07.2013 № 7-13-34, направленным в адрес заказчика 20.07.2013, Общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от заключения и исполнения гражданско-правового договора, сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приложив протокол разногласий, в котором указало, что предмет контракта не соответствует фактическому, поскольку работы не относятся к капитальному ремонту.

Вместе с тем в силу прямого указания части 1 статьи 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ обмен документами между заказчиком и участником размещения заказа осуществляется исключительно через оператора электронной площадки. Следовательно, как обоснованно отметил суд, представление Обществом заказчику касающихся поручителя документов на бумажном носителе не соответствовало условиям аукциона и требованиям законодательства.

Как правильно отметил суд, доказательств направления в адрес заказчика соответствующего протокола разногласий на отдельные положения проекта контракта материалы дела не содержат.

В качестве доказательств направления в адрес заказчика указанного письма с приложенным протоколом разногласий Общество представило в материалы дела копию почтовой квитанции № 44509, а также оригинал на обозрение суда, обозрев которые суд первой инстанции установил, что  как в копии, так и в оригинале квитанции не просматривается (не пропечатана) точная дата отправки.

В свою очередь представитель ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» подтвердил, что письмо от 19.07.2013 № 7-13-34 было получено заказчиком только 31.07.2013, тогда как срок подписания контракта истек 23.07.2013. В этой связи заказчик не мог в установленные законом сроки рассмотреть имеющиеся разногласия с целью доработки контракта в случае имеющейся необходимости.

Таким образом, как верно указал суд, материалы дела не содержат документальных доказательств своевременного направления в адрес заказчика протокола разногласий.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие предоставлению документов в установленный законом срок, заявителем не приведены; доказательства, подтверждающие, что Общество предпринимало меры в целях уведомления оператора, заказчика о невозможности представления определенных документов в установленный срок, в деле не имеется, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестном поведении, как документально не подтвержденные.

Ссылку заявителя на отсутствие в данный период директора Общества, у которого имеется электронный ключ, ввиду его нахождения в очередном отпуске в качестве уважительной причины неразмещения на электронной площадке протокола разногласий и его направления посредством почтовой связи суд правомерно отклонил как необоснованную.

При этом суд учел, что Общество осуществляет профессиональные услуги на рынке строительных работ начиная с 2008 года и неоднократно принимало участие в открытых аукционах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов через электронную площадку. В этой связи Общество должно было знать о том, что обмен документами между заказчиком и участником размещения заказа осуществляется исключительно через оператора электронной площадки, а потому должно было принять все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, невыполнение участником размещения заказа требований закона повлекло невозможность заключения с ним контракта, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, подав заявку для участия в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту, Общество тем самым выразило согласие на проведение работ, предусмотренных документацией об аукционе.

В силу части 3 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае на официальном сайте в составе документации об аукционе в электронной форме заказчиком были размещены в том числе схемы объекта, подлежащего капитальному ремонту, и локальный сметный расчет стоимости работ, где в свою очередь перечислены виды работ, на которые ссылалось Общество при отказе от заключения договора.

Следовательно, Общество имело возможность знакомиться со всеми видами и объемом работ до подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме и в случае необходимости разъяснения положений документации об аукционе направить соответствующие запросы. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ предоставлено право любому участнику размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом жалоба на положение документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (часть 2 статьи 57 Федерального закона                        № 94-ФЗ).

В данном случае перед подачей заявки на участие в аукционе в электронной форме Общество, полагая, что предмет договора не соответствует фактическому перечню работ, которые ему необходимо осуществить при его заключении, могло обжаловать положения аукционной документации или действия заказчика, чего им сделано не было.

Более того, как правильно указал суд со ссылкой на часть 19 статьи 18.1, часть 5 статьи 60  Федерального закона № 94-ФЗ, до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика контракт не подлежит заключению. В этом случае срок, установленный для заключения контракта, продлевается на срок рассмотрения жалобы по существу.

Утверждение заявителя о необходимости применения положений гражданского законодательства, в частности, статей 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям  применению подлежат нормы специального законодательства, а именно положения статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, регулирующие правоотношения сторон по процедуре заключения контракта на электронной площадке по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона № 94-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд уста­новит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и закон­ные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении за­явленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам