Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А79-5823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                           

04 июня 2014 года                                                     Дело № А79-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Сержантова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2014

по делу № А79-5823/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о признании незаконным решения администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики от 13.05.2013,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (далее - администрация) от 13.05.2013 об отказе в переводе 2-этажного нежилого здания и находящихся в нем нежилых помещений №№ 1 - 18, расположенных по адресу: с. Шумшеваши Аликовского района Чувашской Республики, ул. Молодежная, дом 75, в жилые; об обязании администрации принять решение о переводе названных нежилых помещений в жилые.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий ООО «Строймонтаж» Сержантов Михаил Николаевич, эксперт Андреева Юнна Петровна, директор общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» Киселев Алексей Николаевич.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  отказал  Обществу в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Общества Сержантов Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий), утвержденный решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2014 по делу № А79-2561/2013, не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 07.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 869,2 кв.м, инвентарный № 4217, литера А, А1, адрес объекта: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Шумшеваши, ул. Молодежная, д. 75 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2010 серии 21 АД № 281689).

На основании разрешения на строительство от 01.12.2010, выданного заявителю администрацией, Общество провело капитальный ремонт указанного здания под 2-этажный 18-ти квартирный жилой дом.

02.04.2013 Общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе указанного нежилого 2-этажного здания и помещений в нем       №№ 1 - 18 в жилое для последующего его использования в качестве жилого дома.

Письмом от 13.05.2013 № 80 администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления, указав, что Ядринским межрайонным следственным отделом СУ СК по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело № 15905 и наложен арест на 18-ти квартирный двухэтажный дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Шумшеваши, ул. Молодежная, д. 75. В связи с судебным разбирательством в отношении данного 18-ти квартирного двухэтажного дома нормативно-правовые документы издаваться не будут.

Посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела                              № А79-14285/2011 (решение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 16.08.2012, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013) по иску Общества к администрации не препятствовать исполнению муниципального контракта от 18.10.2010 путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 18-ти квартирного жилого дома № 75 по ул. Молодежная с. Шумшеваши Аликовского района Чувашской Республики, суд установил, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество не представило предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы, подтверждающие соответствие параметров 18-квартирного жилого дома проектной документации, техническим условиям.

Согласно части 18 статьи 51 ГрК РФ застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ.

На основании пояснений представителя администрации сельского поселения суд установил, что Обществом действительно не были переданы администрации вышеперечисленные документы, в связи с чем в их отсутствие перевод спорного помещения в жилое невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом процедура перевода сопровождается последовательным выполнением требований главы 6 ГрК РФ.

Из акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 25.12.2006 суд установил, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания в связи с физическим износом 75 % с возможностью дальнейшей эксплуатации как нежилого помещения при условии перевода из жилого помещения в нежилое.

Актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 11.08.2008 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом (75 %), не подлежащим дальнейшему ремонту.

Согласно приложению № 1.2 к Республиканской целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2008-2012 года» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, установлена планируемая дата сноса многоквартирного дома - 31.12.2010.

Постановлением администрации от 25.10.2010 № 26 многоквартирный дом № 75 с. Шумшеваши по ул. Молодежная переведен в нежилой фонд, жилые помещения в нежилые.

В соответствии с нормами раздела 2 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» 75 % износ равносилен аварийному состоянию и предполагает полную замену конструкций, то есть действие, равноценное новому строительству.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Поскольку на строительство объекта были выделены бюджетные средства, суд исходя из требований части 1 статьи 49 ГрК РФ признал, что соответствие проектного решения действующим нормативным требованиям должно быть подтверждено положительным заключением государственной (негосударственной) экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 6.2.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в состав технической документации длительного хранения входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом. Восстановление и усиление деформированных зданий должно осуществляться по проектам.

Вместе с тем проекты строительства (реконструкции) здания, либо усиления (восстановления) несущих конструктивных элементов здания в материалы дела заявителем не представлены.

В главе 2 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный  закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что здания должны отвечать требованиям: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях; безопасности для пользователей зданиями; доступности зданий для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, требованиям энергетической эффективности зданий, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Кроме того, признание помещения жилым возможно в случае соответствия нежилых помещений требованиям раздела II МДС 13-21.2007 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. При этом положения указанных правил согласуются с нормами названного Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Общество представило в материалы дела справку от 18.01.2013 № 512 об устранении дефектов, санитарно-эпидемиологические заключения, акты проданного - принятого газа. Однако полный пакет документов, подтверждающих соответствие спорного помещения после проведенного капитального ремонта требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства, Обществом суду не представлен.

Поскольку разрешение на капитальный ремонт администрацией Обществу выдано сроком действия до 30.12.2011, суд верно указал, что с января 2012 года какие-либо строительные работы осуществляться не могут.

Изучив экспертные заключения от 08.08.2012 № 27-12/12, от 22.01.2013 № 40-18/13, а также экспертные заключения открытого акционерного общества  «Проектно-сметное бюро», пояснения экспертов Швец А.Е., Свиридова А.Н., Никишина А.С., отраженных в приговоре Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05.08.2013 по делу № 1-10/2013, суд установил, что фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту жилого дома не соответствуют объемам работ по представленным актам выполненных работ, то есть стоимость объемов работ по актам значительно превышает фактически выполненные объемы. Нарушение организационно-правового порядка создания объекта, отсутствие предусмотренных действующими градостроительными нормами результатов технического обследования здания, проектной и исполнительной документации, выполнение работ с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил не обеспечат требования безопасности для будущих пользователей здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Шумшеваши, ул. Молодежная, дом 75, в процессе эксплуатации в качестве жилого дома.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  «ПГС-Проект» спорное здание имеет третью категорию опасности «В» в соответствии с признаками, установленными СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства