Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А79-7685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
организации местного самоуправления в
Российской Федерации» (далее – Федеральный
закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые
акты не должны противоречить Конституции
Российской Федерации, федеральным
конституционным законам, настоящему
Федеральному закону, другим федеральным
законам и иным нормативным правовым актам
Российской Федерации, а также конституциям
(уставам), законам, иным нормативным
правовым актам субъектов Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Следовательно, орган местного самоуправления вправе отменить или изменить принятые им правовые акты только в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как обоснованно указал суд, при наличии заключенного между администрацией и Обществом договора от 02.12.1994 № 0018-л аренды спорного земельного участка администрация в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке изменить постановление от 27.10.1994 № 948, явившееся основанием для заключения названного договора. Издание оспариваемого распоряжения направлено на реализацию администрацией властно-распорядительных функций, следствием чего являются изменение гражданско-правовых отношений сторон по договору и уменьшение объема прав Общества как арендатора земельного участка без воли последнего, что недопустимо в обязательственных отношениях в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав представление в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества. Доводы, приведенные заявителями апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Илькаева И.А., ИП Максимова В.В., ИП Смирнова А.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2014 по делу № А79-7685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илькаева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Судьи И.А. Смирнова Т.А. Захарова
Ю.В. Протасов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А79-5823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|