Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-24385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора до истечении срока, указанного в пункте 4.4.1 договора, покупатель не утрачивает интерес к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку полнокомплектной газопоршневой установки G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в комплекте с распределительными устройствами, в количестве 4 единиц, а также наименование оборудования, входящего в комплект техники.

Во исполнение договора продавец (ООО «Мантрак Восток») по товарной накладной от 23.04.2012 № 54455 поставил покупателю (ОАО «ИНГА»), а последний принял согласованную в спецификации технику на сумму 60 000 000 руб., однако ОАО «ИНГА» обязательства по оплате полученной техники в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. (последний платеж по договору).

Указанные обстоятельства послужили ООО «Мантрак Восток» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с произведенной ОАО «ИНГА» переплатой за оказанные услуги по транспортировке техники в сумме 116 000 руб., ООО «Мантрак Восток» уменьшило исковые требования до 2 884 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт поставки техники и неполной ее оплаты, удовлетворил первоначальный иск. В данной части решение не обжалуется.

Предметом обжалования является отклонение встречного иска, отклоняя который суд исходил из следующего.

 В обоснование заявленного требования ОАО «ИНГА» ссылалось на уведомление от 07.10.2013 исх.№ И-13-10/19 о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2012 № PS-4948/12 в соответствии с пунктом 8.5 указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из пункта 8.5 названного договора договор может быть расторгнут по инициативе покупателя при отсутствии вины продавца, при этом покупатель обязуется уплатить продавцу отступное в размере 5% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора и сумму, эквивалентную прямым убыткам продавца согласно пункту 4.3.2 договора, на основании подписанного сторонами соглашения об отступном. Договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с момента поступления суммы отступного на расчетный счет продавца. Продавец может зачесть в качестве отступного сумму, перечисленную продавцом согласно пункту 2.2 договора. Уплаченную согласно пункту 2.2 договора сумму (либо уплаченную согласно пункту 2.2 договора за вычетом отступного) продавец возвращает покупателю в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования покупателя.

Суд установил, что соглашение об отступном между сторонами подписано не было, в адрес ОАО «ИНГА» в ответ на его уведомление от 07.10.2013 исх.№ И-13-10/19 ООО «Мантрак Восток» направило письмо от 28.10.2013 исх.№ СЕА-13/046, в котором с расторжением договора на основании пункта 8.5 не согласилось, потребовав в срок до 01.11.2013 провести окончательный расчет в размере 3 000 000 руб., а также подписать акты готовности техники к вводу в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание доводы ОАО «ИНГА» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора купли-продажи от 03.04.2012 № PS-4948/12 и пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий расторжения договора не имеется и, как следствие, к отклонению встречных исковых требований ОАО «ИНГА».

Вывод суда является верным. Более того, пунктом 8.5 договора установлено, что договор считает расторгнутым по истечении 3 календарных дней с момента поступления суммы отступного на расчетный счет продавца. Данное условие отсутствует.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Заявитель жалобы не оспаривает, что договор исполнен и иное договором не установлено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.03.2014 по делу № А43-24385/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНГА»    — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                         Н.А. Казакова