Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-24385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №А43-24385/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНГА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-24385/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) к открытому акционерному обществу «ИНГА» (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859), о взыскании 2 884 000 руб.

 и по встречному иску открытого акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) о признании расторгнутым договора купли-продажи от 03.04.2012 № PS-4948/12, понуждении ООО «Мантрак Восток» перечислить на расчетный счет 54 000 000 руб. за вычетом прямых убытков и вывезти с производственной площадки ОАО «ИНГА» полнокомплектные газопоршневые установки Сaterpillar G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в количестве 4 штук и распределительные устройства 6,3 кВ в количестве 2 штук.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – открытого акционерного общества «ИНГА»- Репникова В.А. по доверенности от 17.02.2014 № 4/14-И (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА»), о взыскании 2 884 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2012 № PS-4948/12, а также 38 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО «ИНГА» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к ООО «Мантрак Восток» о признании договора от 03.04.2012 № PS-4948/12 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ОАО «ИНГА» на основании отправленного ООО «Мантрак Восток» уведомления о расторжении от 07.10.2013 исх.№ И-13-10/19, понуждении ООО «Мантрак Восток» перечислить на расчетный счет 54 000 000 руб. за вычетом прямых убытков ООО «Мантрак Восток» и вывезти с производственной площадки ОАО «ИНГА» полнокомплектные газопоршневые установки Сaterpillar G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в количестве 4 штук и распределительные устройства 6,3 кВ в количестве 2 штук.

В ходе судебного заседания ОАО «ИНГА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску и просило суд о применении последствий расторжения договора, в виде понуждения ООО «Мантрак Восток» перечислить на счет ОАО «ИНГА» 54 000 000 руб. за вычетом суммы прямых убытков, понуждения ООО «Мантрак Восток» вывести с производственной площадки ОАО «ИНГА» полнокомплектные газопоршневые установки Сaterpillar G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в количестве 4 штук и распределительные устройства 6,3 кВ в количестве 2 штук.

Решением от 14.03.2014 удовлетворен иск ООО «Мантрак Восток»:   с ОАО «ИНГА» в пользу ООО «Мантрак Восток» взысканы 2 884 000 руб. задолженности, а также 37 420 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ОАО «ИНГА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отклонения встречного иска, ОАО «ИНГА» подало в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционную жалобу, в которой просит решение в названной части изменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к неверному истолкованию судом пункта 8.5 договора от 03.04.2012 № PS-4948/12.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции договор купли-продажи № PS-4948/12 от 03.04.2012, письмо исх. № И-13-10/19 «О расторжении договора купли-продажи № PS-4948/12 от 03 апреля 2013 года» от 07.10.2013, письмо исх. № И-13-10/58 «Претензия, связанная с применением последствий расторжения договора купли-продажи № PS-4948/12 от 03 апреля 2013 года» от 16.10.2013, письмо исх. № СЕА-24 от 11.10.2013, письмо исх. № CEA-13/046 от 28.10.2013. Суд возвратил названные документы, так как они имеются в материалах рассматриваемого дела.

ООО «Мантрак Восток» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие. В отзыве пояснило, что пункт 8.5 договора от 03.04.2012 № PS-4948/12 не содержит возможности одностороннего отказа покупателя от договора, в данном пункте речь идет о расторжении договора по соглашению сторон и определяются общие условия такого расторжения: покупателем предоставляется отступное в денежном эквиваленте, который складывается из суммы процентов от суммы договора и суммы убытков продавца на основании соглашения об отступном.

Пункт 8.5 договора предусмотрен на случай прекращения неисполненных обязательств, когда еще до передачи товара покупатель по своему усмотрению решает не приобретать товар. Однако ответчик свои обязательства покупателя по приемке товара исполнил, что подтверждено актом приема-передачи товара от 12.04.2012.

Подписание соглашения об отступном должно основываться на требованиях добросовестности, разумности и справедливости для обеих сторон. В данном случае подписание отступного после исполнения обязательства по передаче товара поставило бы истца в заведомо невыгодное положение, что подтверждается расчетом убытков истца.

Просило оставить решение без изменения.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Мантрак Восток», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2012 между ООО «Мантрак Восток» (продавцом) и ОАО «ИНГА» (покупателем) через управляющую организацию – ООО «РУСПЕТРО» заключен договор купли-продажи № PS-4948/12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию компании Сaterpillar (далее - техника), ранее эксплуатировавшуюся, следующего наименования: полнокомплектная газопоршневая установка G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в комплекте с распределительными устройствами, в количестве 4 единиц согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 60 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 9 152 542 руб. 37 коп. согласно приложению № 1 к договору. В указанную стоимость также включены таможенные (импортные) пошлины и пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях на основании счета тремя платежами:

- первый платеж 30% от общей суммы договора в размере 18 000 000 руб. осуществляется на основании счета в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора);

- второй платеж 65% от суммы договора в размере 39 000 000 руб. осуществляется на основании счета в течение 2 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара (подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора);

- третий платеж 5% от суммы договора в размере 3 000 000 руб. осуществляется на основании счета в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о готовности техники в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с момента доставки оборудования до покупателя (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора доставка техники осуществляется до объекта заказчика ДНУ (дожимная насосная установка) Восточно-Ингинского лицензионного участка, 18 км от пос. Талинка (далее – место доставки) транспортом продавца. Оплата за доставку осуществляется по фактически понесенным затратам на основании счета, предоставленного покупателю. Ориентировочная стоимость доставки составляет 480 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.2 договора датой отгрузки техники считается дата выпуска документа согласно пункту 3.3 договора в зависимости от способа доставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца передать технику покупателю считается исполненной, а техника переданной при перевозке автотранспортом – с момента получения техники покупателем (грузополучателем) от перевозчика по транспортной накладной (дата определяется по дате прибытия груза, указанной в транспортной накладной) и подписания акта приема-передачи.

Приемка техники по количеству и комплектности, а также качеству путем визуального осмотра с целью обнаружения следов возможного повреждения техники осуществляется в месте, указанном в пункте 3.1 договора, в момент передачи товара покупателю на основании: акта приема-передачи техники (приложение № 6). По соглашению сторон продавец может направить своего представителя для осуществления приемки-передачи техники, доставляемой автомобильным транспортом по месту нахождения покупателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательная приемка техники по качеству производится не позднее 30 календарных дней с момента ее передачи путем осуществления входного контроля (испытаний под нагрузкой, предоставленной покупателем, после проведения ПНР в течение 72 часов) и оформляется актом готовности техники к вводу в эксплуатацию (приложение № 7).

С момента исполнения продавцом обязанности по передаче техники, в соответствии с пунктом 3.3 договора, риск случайной гибели или повреждения техники, а также любая другая ответственность за технику, включая гражданскую, переходит покупателю. С момента завершения окончательной приемки техники по качеству, в соответствии с пунктом 3.7 договора, право собственности переходит покупателю (пункт 3.8 договора).

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять у продавца технику по качеству, количеству и комплектности в течение 24 часов с момента доставки техники по адресу, указанному в пункте 3.1 договора.

С момента получения уведомления продавца согласно пункту 4.1.2 договора подготовить и в последующем, к ожидаемой дате прибытия техники, предоставить продавцу оператора транспортные средства и погрузочно-разгрузочные механизмы, необходимые для разгрузки техники (подпункт 4.2.3 пункта 4.2 договора).

В соответствии с подпунктом 4.2.7 пункта 4.2 договора покупатель обязуется осуществить окончательную приемку техники в течение 30 календарных дней с момента ее передачи путем подписания акта готовности техники вводу в эксплуатацию. В случае отсутствия мотивированных возражений либо подписания акта в течение 10 календарных дней с момента его направления продавцом покупателю приемка по качеству считается завершенной без претензий.

Согласно подпункту 4.2.11 пункта 4.2 договора покупатель обязуется в течение 15 календарных дней с момента передачи техники провести все необходимые для сборки техники (в случае ее передачи в разобранном виде) подготовительные работы и уведомить об этом продавца.

Подпунктом 4.4.1 пункта 4.4. договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае если продавец, по причинам, не связанным с форс-мажорными обстоятельствами, на исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по срокам передачи техники (задержал передачу техники) согласно пункту 4.4.1 договора более чем на 30 календарных дней, а также в случае, если продавец нарушил сроки устранения недостатков, упомянутых в пункте 3.5 договора, более чем на 30 календарных дней.

По условиям пункта 8.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме. Односторонний отказ возможен по основаниям и в порядке, указанном в настоящем договоре