Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А79-1557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 июня 2014 года                                                      Дело №А79-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2014 по делу № А79-1557/2014, принятое судьей Манеевой О.В. по результатам рассмотрения заявления Арсентьева Владимира Ивановича об обеспечении иска от 09.04.2014 по делу №А79-1557/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича- Арсентьев В.И. – лично (паспорт);

от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Химпром» - Виноградова Л.Е. по доверенности от 17.03.2014 № НЧХП /124 (сроком действия до 31.12.2014), Бастрыгин Ф.В. по доверенности от  20.05.2014 №НЧХП № 194.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к компании с ограниченной ответственностью ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - компания) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО «Химпром» от 23.01.2014.

Определением от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ОАО «Химпром»).

Акционеры ОАО «Химпром» Арсентьева Юлия Ивановна, Карчевская Римма Федоровна, Иванова Таисия Васильевна, Александрова Римма Петрова, Долгова Юлия Максимовна, Долгов Николай Петрович, Антонов Николай Николаевич, Лисова Александра Васильевна, Михайлов Анатолий Георгиевич обратились в суд с заявлениями о присоединении к требованию Арсентьева Владимира Ивановича.

09.04.2014 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил суд в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (143402, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, дом 4, корпус 1, к вниманию Помошниковой Т.О.) перечислять всем акционерам ОАО «Химпром» деньги за принудительно выкупаемые по нормам статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» обыкновенные акции ОАО «Химпром» (код 55076-D), ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226, в любом виде (на счет акционера в банке в банке, по почтовому переводу, на счет нотариуса) со дня, следующего после вручения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

2. Нотариусу Спиридоновой Екатерине Григорьевне (429955, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, дом 19) арестовать деньги за принудительно выкупаемые обыкновенные акции ОАО «Химпром» (код 55076-D), ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226, поступившие от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, всем акционерам ОАО «Химпром», со дня, следующего после вручения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

3. Регистратору ОАО «Химпром» в лице ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (117452, г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28 «В», ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574) арестовать все обыкновенные акции ОАО «Химпром», подлежащие принудительному выкупу по Требованию компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED от 23.01.2014 или выкупленные по тому же Требованию по нормам статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», с момента получения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу, то есть акции арестовать на тех счетах, на которых они окажутся в момент получения исполнительного листа.

Заявление мотивировано ранее изложенными в предыдущих ходатайствах основаниями, а также тем, что любое принудительное изъятие частной собственности является исключительным случаем. В данном случае, по мнению заявителя, абсолютное большинство мелких акционеров ОАО «Химпром», а именно 97,6% против принудительного выкупа их акций на условиях компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED. Указанный вывод делается по данным ОАО «Химпром», согласно которым третьему лицу представлены заполненные бланки заявлений в ответ на требование о выкупе акций лишь 180 акционеров. Указанное также является основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуальных норм – статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом текущего состояния Арсентьев В.И. просил принять следующие обеспечительные меры:

А. Регистратору ОАО «Химпром» в лице ЗАО «Профессиональный Регистрационный центр» (117452, г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28 «В», ИНН 821010220, ОГРН 1023802254574) арестовать все обыкновенные акции ОАО «Химпром», принудительно выкупленные по требованию компании ETINGALE JAGEMENT LIMITED от 23 января 2014 года со ссылкой на нормы статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», с момента получения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу, то есть акции арестовать на тех счетах, на которых они окажутся в момент получения исполнительного листа.

Б. Нотариусу Спиридоновой Екатерине Григорьевне (429955, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, дом 19) арестовать («заморозить» на специальном счете) деньги за принудительно выкупленные у акционеров обыкновенные акции ОАО «Химпром» (код 55076-D), ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226, вступившие от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, со дня, следующего после вручения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В дополнении к жалобе от 20.05.2014 заявитель указал, что в настоящем определении суд практически полностью повторил те же выводы, что и в определении суда от 09 апреля 2014 года. Считает, что такой ссылки будет недостаточно, так как местоположение выводов в текстах определений изменилось.

Пояснил, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие двух оснований, прямо предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одного этого вывода суда достаточно для полного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласен с новым приведенным выводом суда о том, что довод истца о несогласии основной массы мелких акционеров ОАО «Химпром» (владеющих 97,6% изымаемых акций ОАО «Химпром») с указанным требованием ответчика, носит лишь предположительный характер.

Утверждает, что в целом все акционеры давно знают, что 1 акция ОАО «Химпром» реально стоит около 1 доллара США, поэтому невозможно утверждать, что они «хотят продать» их за 1,01 рубля.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции заявление о принятии обеспечительной меры от 09.04.2014. Суд возвратил названный документ, так как он имеется в материалах дела №А79-1557/2014.

ОАО «Химпром» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  затруднение либо невозможность исполнения судебного акта имеет место не тогда, когда ответчик находится за пределам Российской Федерации, а тогда когда за ее пределами предполагается исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае при признании недействительным требования компании ЭТИНГЕЙЛ о выкупе ценных бумаг, ценные бумаги, списанные с лицевых счетов акционеров, должны будут быть возвращены на их счета.

Операции по лицевым счетам акционеров согласно Федеральному закону «О ценных бумагах» и Положению «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденному Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27, осуществляются регистратором - реестродержателем. В данном случае такой компанией является не иностранная, а российская компания - ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (117452, г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28 «В», ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574). Следовательно, при удовлетворении искового заявления Арсентьева В.И. решение суда подлежит исполнению не на территории иностранного государства, а на территории Российской Федерации, в связи с чем ссылка истца на пункт 2 статьи 90 АПК РФ является необоснованной.

Отклонило доводы заявителя относительно причинения значительного ущерба акционерам при непринятии судом обеспечительных мер, что является достаточным основанием для их принятия согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с заявлением Арсентьева В.И. ущерб, который может быть причинен акционерам в результате осуществления компанией ET1NGALE MANAGEMENT LIMITED выкупа принадлежащих им акций ОАО «Химпром», выражается в недополучении денежных средств в результате занижения стоимости одной акции ОАО «Химпром». Факт причинения указанного ущерба, по мнению истца, доказывается его расчетами, приведенными на стр.11-12 искового заявления.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6318/2012 подтвердило, что рыночная стоимость одной акции ОАО «Химпром» на 01.01.2012 составляла 78 копеек. С того момента никаких событий, позволяющих более чем в 30 раз увеличить стоимость акций ОАО «Химпром» не произошло. Более того, в течение всего этого времени стоимость акций ОАО «Химпром» по результатам торгов на бирже не поднималась выше 1 рубля.

Компания ETINGALE JAGEMENT LIMITED заявлением от 28.05.2014 просила обжалуемое Арсентьевым В.И. определение оставить без изменения, рассмотреть дело без своего участия.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании ETINGALE JAGEMENT LIMITED, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 60 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого