Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-1568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР РФ).

Наряду с данными ППР РФ следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 34 предписания от 08.11.2013 № 362/1/362 надзорный орган указывает на то обстоятельство, что Общество выполнило встройку (помещение оператора полетайзера) на площади склада готовой продукции из горючего материала, что нарушает требования подпункта «л» пункта 23 ППР РФ, которым предусмотрено, что на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Однако указанное в пункте 34 нарушение не зафиксировано административным органом надлежащим образом: ни в самом предписании, ни в акте проверки от 08.11.2013 № 362 не указано, о каком горючем материале идет речь, отсутствует его описание, что не позволяет с достоверностью установить, применяется ли Обществом во встройке (помещении оператора полетайзера), размещенной на площади склада готовой продукции, горючий материал, и какой именно.

В связи с этим вмененное в пункте № 34 предписания нарушение суд обоснованно посчитал не доказанным надлежащим образом административным органом.

Из пунктов 2, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 49, 57, 58 оспариваемого предписания следует, что надзорный орган считает Общество нарушившим требования пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений», согласно которому части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности, должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

По мнению Отдела надзорной деятельности, в данном случае отсутствуют противопожарные преграды с нормируемым пределом огнестойкости между различными помещениями.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об исследовании надзорным органом характеристик и конкретных классов функциональной пожарной опасности каждой части осмотренных помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности здания.

Данные сведения отсутствуют в акте проверки от 08.11.2012 № 362 и  предписании от 08.11.2013 № 362/1/362.

С учетом этого арбитражный суд пришел к обоснованному заключению о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых надзорный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 7.4 СНиП 21-01­97*.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, является необоснованным вывод о необходимости разделения осмотренных помещений между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надзорный орган не доказал законность предписания в части пунктов 2, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 49, 57, 58 предписания от 08.11.2013 № 362/1/362.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надзорный орган в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность пунктов 2, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 49, 57, 58 оспариваемого предписания.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности от 08.11.2013 № 362/1/362 выдано  уполномоченным органом, однако в части пунктов № 2, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 49, 57, 58 не соответствует Федеральному закону № 69-ФЗ, ППР РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества в оспариваемой части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации    судебные    расходы,    понесенные    лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерно взысканы  с Отдела надзорной деятельности в пользу Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу № А43-1568/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам надзорного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу № А43-1568/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис