Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-1568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

04 июня 2014 года                                                   Дело № А43-1568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   04.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014

по делу № А43-1568/2014

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН 1025201527537, ИНН 5246020905, Нижегородская область, г.Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 16А) о признании недействительным в части предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 08.11.2013 № 362/1/362,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посуда» (далее – ООО «Посуда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу г.Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 08.11.2013 № 362/1/362 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 8, 22, 27, 34, 2, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 30-32, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 49, 57, 58.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014  заявленные требования удовлетворены частично, признаны  недействительными пункты 2, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 49, 57, 58 предписания Отдела надзорной деятельности от 08.11.2013 № 362/1/362. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности по городскому округу г.Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными пункты 2, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 49, 57, 58 предписания от 08.11.2013 № 362/1/362 отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Надзорный орган обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что проверялось исполнение ранее выданного предписания, которое Общество не исполнило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Посуда» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Отдел надзорной деятельности и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя от 07.10.2013 № 362 в период с 14.10.2013 по 08.11.2013 должностное лицо Отдела надзорной деятельности осуществило внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Посуда» с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания от 23.05.2013 № 125/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проведена по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Стеклозаводское шоссе, д.16А.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.11.2013 № 362.

08.11.2013 Отдел надзорной деятельности выдал ООО «Посуда» предписание № 362/1/362 об устранении в срок до 15.07.2014 выявленных нарушений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 8, 22, 27, 34, 2, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 30-32, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 49, 57, 58.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012                       № 290, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность пунктов 2, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 49, 57, 58 предписания от 08.11.2013 № 362/1/362.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение).

Подпунктами «а» и «е» пункта 9 Положения предусмотрены полномочия, которыми государственные инспектора по пожарному надзору наделены правом проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее- Федеральный закон № 69-ФЗ) государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом Федеральный закон № 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль). Является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Согласно частям 2, 8 и 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью