Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-14408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значение с 5,8 млн. руб. (13,6% пассивов) до 3,1 млн. руб. (8,2% пассивов).

        Таким образом, согласно балансу по состоянию на 01.07.2012 г. которым располагал ОАО АКБ «Башкомснаббанк», финансовое состояние будущего должника с учетом специфики деятельности находилась на хорошем уровне, текущих активов было достаточно для погашения всех краткосрочных обязательств, что позитивно характеризовало ликвидность и платежеспособность предприятия.

        Оценка платежеспособности основного заемщика - ИП КФХ Валемеева Р.З. также не позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых договоров. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2012 г. выручка предпринимателя составила 8,7 млн. руб., прибыль составила 0,4 млн. руб. Имущество предпринимателя на 01.10.2012 года составило 17,7 млн. руб. Таким образом, стоимость имущества (активов) должника и заемщика превышала размер денежного обязательства; фактически денежных средств было достаточно для исполнения должником своих обязательств.

       Вышеуказанное свидетельствует о том, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» не знал и не мог знать на момент заключения договоров поручительства, о недостаточности имущества и неплатежеспособности поручителя.

        Арбитражным судом не установлено намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов.

        В обоснование такого признака как наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий помимо неплатежеспособности, ссылается на заключение договора поручительства в нарушение интересов должника и кредиторов.                                 О возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника мог знать выгодоприобретатель по сделке - глава КФХ Валемеев Р.З. в силу его прямой заинтересованности по отношению к должнику-поручителю.

        При этом в подтверждение того, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» знал или должен был знать о наличии у ОАО «Красный Восток» предполагаемой цели причинить вред имущественным правам, конкурсный управляющий никаких доводов не приводит.

Валемеев Р.З. являлся заемщиком ОАО АКБ «Башкомснаббанк» начиная с 2009 года, ОАО «Красный Восток» начиная с 2010 года.

        Валемеев Р.З. выступал поручителем по обязательствам ОАО «Красный Восток» по кредитным договорам №КД 148-10 от 21.04.2010, №КЛ 283-12 от 28.06.2012.

       ОАО «Красный Восток» выступил поручителем по кредитным договорам ИП КФХ Валемеева Р.З № КД 535 МБ-12 от 10.10.2012, № КД 547 МБ-12 от 29.10.2012, № 545МБ-12от 29.10.2012.

        Таким образом, кредиты выдавались ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на цели финансирования группы лиц - Валемеев Р.З., ОАО «Красный Восток».

       Договоры поручительства заключались исключительно с целью обеспечения требований ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к указанной группе лиц, направлены на защиту прав ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ. Так, часть выданного займа Валемеев Р.З. направил на погашение задолженности ОАО «Красный Восток» перед Банком в размере более 10 000 000 руб. При этом финансовое состояние должника не ухудшилось, а наоборот улучшилось.

       Данные обстоятельства свидетельствуют об общности хозяйственных интересов ОАО «Красный Восток» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валемеева Р.З. и опровергают доводы о том, что заключение договоров поручительства хозяйственным интересам ОАО «Красный Восток» не соответствовало.

        В результате выдачи кредитов и заключения договоров поручительства прямое, балансовое обязательство должника (по кредитному договору) было погашено и заменено условным, за балансовым обязательством (по договору поручительства), что, несомненно, является улучшением финансового состояния должника и соответственно отсутствует вред имущественным правам кредиторов. Заключение оспариваемых договоров не явилось основанием возникновения каких-либо новых денежных обязательств у должника.

       При наличии цели причинения вреда кредиторам, действия заинтересованного лица не были бы направлены на погашение задолженности должника.

        Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки (ОАО АКБ «Башкомснаббанк») знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

        Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

        В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», лицами, имеющими заинтересованность в отношении сделок совершаемых обществом, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

       Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании приведенной нормы права, заинтересованными лицами по отношению друг к другу в рассматриваемом случае являются должник и заемщик.

        Поскольку общая сумма выданных обязательств являлась крупной для ОАО «Красный Восток» в которых имелась заинтересованность генерального директора, акционера Валемеева Р.С. сделки по выдаче поручительства были одобрены протоколом заседания совета директоров ОАО «Красный Восток».

       При этом, то обстоятельство, что по оспариваемой сделке выгодоприобретателем является заинтересованное лицо, само по себе не свидетельствует о наличии злонамеренной цели при заключении договора поручительства (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 № 17АП-8328/2012-ГК по делу № А60- 7720/2012)

       При наличии заинтересованности основного заемщика и поручителя, предоставление поручительства, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве действий, направленных исключительно на причинение вреда иным лицам (Определение ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-12096/12 по делу N А12-8206/2009).

       Несмотря на утрату силы статьи 103 Закона о банкротстве следует учитывать позицию ВАС РФ по этому вопросу. Так отсутствие цели причинения вреда кредиторам, согласно разъяснениям пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60, исключает возможность признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий Шабанова Эльвира Ринатовна, в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать суду наличие всех условий для признания договоров поручительства от 10.10.2012 №КД 535 МБ-12/1, от 29.10.2012 №КД 547 МБ-12/1, от 29.10.2012 №КД-545 МБ-12/1 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Шабановой Эльвирой Ринатовной ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу № А43-14408/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный восток» Шабановой Эльвиры Ринатовны и Паршина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова